Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16658/16 по делу N А72-13715/2015

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А72-13715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - Салиховой Х.М. (доверенность от 09.12.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкаревой О.А. (доверенность от 09.01.2017), Тихановой В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-13715/2015

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие, заявитель, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 256,43 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 985 864 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 616,09 руб., доначисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 172 276,52 руб., уменьшения убытков за 2013 в сумме 895 351 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 715,13 руб., доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 909 576,41 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2015 N 19 относительно доначисления налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени по эпизоду с завышением расходов на научные исследования и опытно-конструкторские работы, занижения убытков, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "СамКиф", по налогу на доходы физических лиц в части превышающей сумму штрафа в размере 29 095,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований УМУП "Ульяновскводоканал" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, в части признания недействительным решения от 29.06.2015 N 19 по эпизодам взаимоотношений с ООО "СамКиф" и доначисления налога на прибыль на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" проведена выездная налоговая проверка инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений УМУП "Ульяновскводоканал" инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, пунктами 1 статьи 120, 123 НК РФ в размере 4 104 556,93 руб., доначислены налог на прибыль организаций НДС, НДФЛ в размере 3 095 656 руб., пени в размере 468 211,18 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 895 351 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.08.2015 N 07-06/09268 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества по обжалуемым эпизодам, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях гл.25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО "СамКиф" послужил вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации на приобретение основных средств по договору поставки от 04.07.2013 N 586-01 с ООО "СамКиф", а также о неправомерном получении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО "СамКиф".

Судами установлено, что между заявителем и ООО "СамКиф" был заключен договор поставки от 04.07.2013 N 586-01, согласно которому ООО "СамКиф" обязалось поставить УМУП "Ульяновскводоканал" насосное оборудование для артезианских скважин в количестве 24 штуки и комплект ЗИП (запасные изделия) на основании технического задания и в соответствии со спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а УМУП "Ульяновскводоканал" обязалось принять и оплатить этот товар в сроки, установленные договором.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что ООО "СамКиф" не имело в проверяемом периоде необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные в оплату по договору поставки, ООО "СамКиф" выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций, документы, подтверждающие доставку товара до УМУП "Ульяновскводоканал", и служащие основанием для принятия приобретенного товара к учету (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения, водители, осуществлявшие транспортировку насосного оборудования, согласно представленным документам, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", представителем насосного оборудования, поставленного ООО "СамКиф" в адрес УМУП "Ульяновскводоканал", предоставлена информация, свидетельствующая о завышении в 2,5 и 1,8 раза цены на поставленное оборудование по мере перепродажи товара, УМУП "Ульяновскводоканал" действовало при заключении сделки без должной осмотрительности и осторожности.

Однако судами установлено, что налоговым органом не оспорен факт оприходования предприятием оборудования на основании товарных накладных, к оформлению которых у налогового органа отсутствуют претензии. Осуществленные УМУП "Ульяновскводоканал" хозяйственные операции с контрагентом ООО "СамКиф" отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оборудование используется в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

УМУП "Ульяновскводоканал" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Кроме того, УМУП "Ульяновскводоканал" до подписания договора с ООО "СамКиф" не ограничилось формальной проверкой факта государственной регистрации контрагента. Договор поставки от 04.07.2013 N 586-01 заключен с ООО "СамКиф" по результатам проведенного открытого конкурса.

Судами установлено, что на требование о предоставление документов от 22.08.2014 N 46475 ООО "ВИЛО РУС" (официальный дилер) письмами от 02.10.2014 N 1081 и от 07.10.2014 направило в адрес налогового органа требуемые документы, подтверждающие поставку насосного оборудования производителем концерном WILO SE (Германия), пересечение оборудования границы Российской Федерации, а также документы по взаимоотношениям с ООО "Содружество", в том числе: договор купли-продажи от 30.04.2013 N ВР-ПВР-035-40, товарные накладные, счета-фактуры, книгу продаж, выписку из главной книги по счетам бухгалтерского учета, счета, доверенности, контракт от 09.01.2013 N WR-1/2013, таможенные декларации на оборудование, сертификат соответствия, договор с поставщиком, товарную накладную, счет-фактуру от поставщика.

Из деклараций на товары N 0113080/230913/0017875, N 10113080/270913/0018179, N 10113080/071013/0018749, добавочных листов (графа 3), дополнений к ней (графа 3.1) следует, что через Смоленскую таможню 24.09.2013, 27.09.2013, 07.10.2013 ООО "ВИЛО РУС" от поставщика ввезло оборудование, количество, модификация и серийные номера, которого полностью соответствуют тем, что поставлены ООО "СамКиф" в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО "СамКиф".

Поскольку реальность получения и оприходования УМУП "Ульяновскводоканал" товара инспекцией не опровергнута, УМУП "Ульяновскводоканал" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ обоснованно осуществляло начисление амортизации на это оборудование.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки судами установлено, что между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО НПФ "ЭкоХим" были заключены договор от 23.06.2010 N 534-11 на выполнение научно-исследовательских работ, от 25.08.2011 N 1 на проведение испытаний по внедрению технологии обезвоживания и от 25.08.2010 N 2 на проведение производственных испытаний по обезвоживанию осадков сточных вод с применение флокулянта "Сибфлок".

По каждому договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 20.09.2010, 12.09.2012 и 12.09.2012).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2012 послужил вывод о том, что расходы подлежали, равномерному отражению в составе прочих расходов по договору от 23.06.2010 N 534-11, начиная с 01.10.2010 по 30.09.2011, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Однако судами установлено, что после завершения лабораторных исследований флокулянта и подписания акта выполненных работ (от 20.09.2010 N 5) на сумму 47 000 руб., несмотря на полученный положительный результат лабораторных исследований флокулянтов, предприятие не могло внедрить их в производство по очистке питьевой воды в 2010 году, так как технологически необходимо провести исследования реагента на иловых площадках, а затем и в цехе механического обезвоживания, которые проводились в течение 2 лет и закончены лишь в 2012 году.

Согласно протоколу технического совещания от 28.09.2012 УМУП "Ульяновскводоканал" в течение 2010-2012 годов проводил изыскательские работы по подбору флокулянта наиболее подходящего по химическому составу свойствам осадков сточных вод на очистных сооружениях канализации правобережья (далее - ГОСК УСКП) и способствующему удалению свободной и физико-механической влаги в осадке. Указанные исследования завершены в 2012 году.

Процесс проведенных ООО НПФ "ЭкоХим" лабораторных и производственных исследований по всем трем перечисленным выше договорам является единым и последовательным.

Расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по указанным выше договорам произведены и учтены УМУП "Ульяновскводоканал" на счетах бухгалтерского учета 04.2 "Нематериальные активы и расходы на НИОКР", 08.8 "Выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" в 2012 году в сумме 197 000 руб. после окончания осуществления всего комплекса испытаний, в том числе производственных.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения недействительным решения налогового органа от 29.06.2015 N 19 по эпизоду доначисления налога на прибыль на НИОКР.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А72-13715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков