Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16377/16 по делу N А06-2192/2012

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А06-2192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бушуевой Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 7-17),

ответчика - Васильева Ю.В., (доверенность от 14.06.2016 б/н), Заруднева В.В. (доверенность от 14.10.2016 б/н), Лычагиной Е.С. (доверенность от 10.06.2016 N 182),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2192/2012

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании задолженности в сумме 13 925 266,84 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "АЭСК") о взыскании задолженности в сумме 13 925 266,84 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом сформированы объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Непредставление заказчиком претензии по объёмам оказанных услуг свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах. В части разногласий потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в объёме 9 723 210 кВт.ч на сумму 13 775 523,06 руб. заявитель жалобы пояснил, что объём оказанных услуг по гражданам-потребителям, проживающим в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, определен при наличии ВСП (визуального снятия показаний приборов учёта) по показаниям, при отсутствии ВСП - по нормативу, а потому оплате подлежит фактически полученная (потреблённая) электроэнергия.

Именно сетевая организация определяет объем переданной электроэнергии и с учетом полученных данных устанавливает объем потерь, подлежащих приобретению у гарантирующего поставщика. Определяя объем оказанных услуг в январе 2012 г. истец исходил из фактически переданной электроэнергии гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета зафиксированной в обходных листах указанных граждан и подтвержденными самими потребителями.

Кроме того, истец также не согласился с выводами суда в части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии, поскольку материалами дела не подтверждено, что оплата за поставку электрической энергии жильцам дома произведена ответчиком в спорный период в составе платы за потребление гражданами бытовыми потребителями в объёме 40 360 кВт.ч на сумму 50 720,26 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между ОАО "АЭСК" (заказчик, в настоящее время ПАО "АЭСК") и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного раздела оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя их объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В январе 2012 года акт оказанных услуг по передаче электрической энергии подписан сторонами с разногласиями.

Согласно акту оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года общий объем переданной электроэнергии по данным истца составил 195 174 602 кВт.ч на сумму 295 223 088,83 руб., а по данным ответчика - 185 345 698 кВт.ч на сумму 281 297 821,99 руб.

Разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в результате включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в составленных им "Сводных данных по балансу филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" в границах ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за январь 2012 года:

- по потребителю ООО "УК "Микрорайон" (договор энергоснабжения N 440779) - 35 800 кВт.ч на 50 720,26 руб. (35 800 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН)х1,18 НДС);

- по потребителю ТСЖ "Новый Дом" (договор энергоснабжения N 920608) - 69 894 кВт.ч, стоимости по передаче э/энергии 99 023,51 руб. (69 894 кВт.ч х1,20065 (тариф НН)х1.18 НДС);

- разницы в объеме потребления электроэнергии, переданной гражданам потребителям - 9 723 210 кВт.ч, стоимостью 13 775 523,06 руб. (9 723 210 кВт.ч х1,20065 (тариф НН) х 1,18 НДС).

Итого: разногласия составили 13 925 266,84 руб. (9 828 904 кВт.ч), что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в суд.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 8, подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 136, 159 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизой от 31.03.2016 N 1-2/1-ЭК-221, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 13 925 266,84 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема полезного отпуска и потерь в сетях за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

Однако это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.

Как видно у сторон возникли разногласия в определении объема полезного отпуска, что, как следствие, привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия по гражданам-потребителям возникли у сторон в результате различного подхода к формированию объемов переданной электроэнергии.

В целях необходимости определения количественного показателя объема потребления электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 потребителями, присоединенными к сетям истца, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

Давая оценку заключению эксперта, принимая во внимание содержание постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6248/2011, суды верно указали, что расчет стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).

Объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета.

Расчеты эксперта произведены, исходя из норм действующего законодательства.

Истцом выбран один из вариантов расчета объема оказанных услуг, предложенный экспертом (3-й), на основании которого ответчик представил обоснованный встречный расчет.

Исходя из установленных обстоятельств, основываясь на соответствующих результатах судебной экспертизы, суды пришли к верным выводам о том, что объем оказанных ответчиком в январе 2012 г. электрической энергии в части электроэнергии, переданной гражданам составил 44 432 433 кВт.ч на сумму 62 950 404,80 руб. (44 432 433 кВт.ч х 1,20065 руб. (тариф на услуги по передаче электроэнергии) х 1,18 (НДС):

- по потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с Правилами N 306 - 21 560 851 кВт.ч;

- по потребителям-гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, на основании данных зафиксированных в обходных листах (ВСП) и квитанциях об оплате (биллингах) - 22 871 582 кВт.ч.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец по итогам января 2012 г. учел объем по потребителям гражданам в размере 55 420 316 кВт.ч., в связи с чем сложилась отрицательная разница с объемом по данным экспертизы в размере - 10 987 883 кВт.ч (55 420 316 - 44 432 433) на сумму 15 567 270,03 руб.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой, а также проведенной по делу сверкой данных экспертизы, не только не подтверждены требования истца в части взыскания 13 775 523,06 руб. задолженности по оплате 9 723 210 кВт.ч, но и установлен факт переплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям на сумму 1 791 746,96 руб. (15 567 270,03 руб.-13 775 523,06 руб.) стоимости 1 264 673 кВт.ч (10 987 883 кВт.ч-9 723210 кВт.ч).

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче 30 920 кВт.ч электроэнергии которую, как полагает истец, он передал потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779.

Аналогичным требованиям истца за август 2011 г. была дана судебная оценка при рассмотрении дела А06-7787/2011, в рамках которого постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, в адрес истца 01.07.2011 были направлены документы об изменении формы управления жилым многоквартирным домом по ул. Дмитрова, 11 и избрании непосредственной формы управления жилым домом. На основании принятого собственниками решения с каждым из жильцов дома с 01.07.2011 заключен договор энергоснабжения. Оплата за поставку электроэнергии жильцам названного дома производится ответчиком в составе платы за потребление гражданами - потребителями.

Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной в рамках дела N А06-7787/2011 судебной экспертизы включен в объем электрической энергии по гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В рамках настоящего дела объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной судебной экспертизы также включен в объем электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

При таких обстоятельствах, объем в размере 40 360 кВт.ч правомерно исключен судами предыдущих инстанций из объема услуг по передаче электрической энергии, а требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме рассчитанной ООО УК "Микрорайон" на сумму 50 720,26 руб. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление заказчиком претензии по объёмам оказанных услуг, что свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах, несостоятельна, поскольку подписанные заказчиком акты не лишают его заявить возражения относительно объёма электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 в сумме 13 925 266,84 руб.

При указанных обстоятельствах выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает законными и обоснованными.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А06-2192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин