Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16367/16 по делу N А12-41061/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А12-41061/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

А12-41061/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757,) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину А.В., заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), товарищество собственников жилья "Кузнецова,30", о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - заявитель, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2016 судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.) об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 30627/15/34040-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.02.2016 в сводное исполнительное производство N 30627/15/34040-ИП объединено 11 исполнительных производств в отношении должника товарищества собственников жилья "Кузнецова, 30" (далее - ТСЖ "Кузнецова, 30"), возбужденных на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства N 30627/15/34040-ИП судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В. вынес постановление от 03.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на расчётный центр, согласно которому ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязано перечислять денежные средства, поступающие для перечисления ТСЖ "Кузнецова, 30", на счёт службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 379 885,35 рублей, а также еженедельно сообщать судебному приставу-исполнителю о произведённых перечислениях.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем, действия которого соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, получаемые заявителем по агентскому договору от 01.06.2015 N 724/2015, заключенным между ТСЖ "Кузнецова, 30" и ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", только на те средства, которые предназначены непосредственно должнику.

Так, из пункта 7 оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счёт заявителя, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, составляющие его оплату.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ТСЖ "Кузнецова, 30" - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета компании по указанному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 77 Закон об исполнительном производстве, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциям, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а не на имущество должника, находящееся у заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-41061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов