Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16486/16 по делу N А65-18477/2016

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А65-18477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Юнисила" - Иванова А.Б. (доверенность от 01.12.2016),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисила"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-18477/2016

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой", г. Москва, (ИНН 7717005100, ОГРН 1037700227278) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила" (ИНН 7720682430, ОГРН 1107746266760) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации" Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25.03.2016 по делу N 021/2015, по иску государственного унитарного предприятия "Мосэкострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 278 075 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 240 руб. 96 коп., прямого действительного ущерба по демонтажу брака в размере 206 497 руб. 49 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнисила" (ИНН 7720682430, ОГРН 1107746266760) об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения отказано. Заявление Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 25.03.2016 по делу N 021/2015 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Юнисила" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы решение третейского суда принято в незаконном составе суда, нарушено его право на выбор третейского судьи.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации" Центр юридической поддержки строительных организаций города" в составе: председательствующего судьи Куприш Е.Б., судей Васиной Ю.А., Черниковой О.В. рассмотрел дело N 021/2015 по иску ГУП "Мосэкострой" к ООО "Юнисила" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 278 075 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 240 руб. 96 коп., прямого действительного ущерба по демонтажу брака в размере 206 497 руб. 49 коп., а также по встречному иску ООО "Юнисила" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 25.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Юнисила" в пользу ГУП "Мосэкострой" взыскано 2 278 075 руб. 40 коп неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 652 руб., 27 798 руб. расходов по оплате третейского сбора. В удовлетворении встречного иска отказано.

Должником указанное решение добровольно не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП "Мосэкострой" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спор рассмотрен в третейском суде на основании положений пункта 19.3 контракта N 02-МЭС на выполнение подрядных работ, заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Аргумент заявителя о нарушении третейским судом порядка формирования состава суда судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Определением от 20.02.2015 Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации" Центр юридической поддержки строительных организаций города" исковое заявление ГУП "Мосэкострой" принято к производству суда и возбуждено производство по делу. Сторонам спора предложено в срок до 09.03.2015 избрать судей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.03.2015 ООО "Юнисила" посредством почтового отправления в третейский суд подано заявление об избрании судьи Козловой Е.Б. в качестве третейского судьи. Заявление было получено третейским судом 12.03.2015.

Распоряжением от 09.03.2015 председателя третейского суда был сформирован состав третейского суда: председательствующий по делу Вербицкая Ю.В., судьи: Черникова О.В., Шарова К.А.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания 17.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Юнисила" о привлечении в качестве третейского судьи Козловой Е.Б.

Однако, 19.03.2015 посредством электронной почты ООО "Юнисила" в лице генерального директора Тищенко А.В. подало заявление исх. N 1 об избрании в качестве судьи Васиной Юлию Адольфовну (том третейского дела N 1 л.д. 79).

Распоряжением председателя третейского суда от 19.03.2015 с учетом повторного выбора третейского судьи ООО "Юнисила" был сформирован состав третейского суда, рассматривающий дело N 021/2015: председательствующий по делу Вербицкая Ю.В., судьи: Черникова О.В., Васина Ю.А.

Таким образом, при формировании состава третейского суда был соблюдено право ООО "Юнисила" выбора третейского судьи, закрепленное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Формирование состава третейского суда было осуществлено с соблюдением требований статьи 11 Регламента третейского суда, а также требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при смене председательствующего путем принятия соответствующего распоряжения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-18477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров