Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-15903/16 по делу N А57-25227/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А57-25227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Литвин И.В. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофло"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-25227/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технофло" (ОГРН 1083444001321) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойки в размере 254 027 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Технофло" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 08.05.2014 N 7 за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3 997 229 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технофло" (далее - ООО "Технофло"). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК") в пользу ООО "Технофло" основной долг по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2014 по 14.01.2015 в размере 589 227 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 484 руб. 74 коп.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭПК" о взыскании с ООО "Технофло" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 3 997 229 руб. 85 коп.

Названные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций учли указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 842 920 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2014 N 7, а также 31 590 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 998 614 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора подряда от 08.05.2014 N 7 за период с 29 мая по 29 декабря 2014 года, а также 42 986 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО "ЭПК" в пользу ООО "Технофло" взыскано 832 909 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ООО "Технофло" со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждена вина заказчика в срыве сроков выполнения работ, площадка для производства работ истцу не передавалась, материалы для производства работ переданы позднее 29.05.2014 (срока завершения работ), к выполнению работ, порученных истцу, заказчиком привлекались другие подрядные организации, выполнение спорных работ подрядчиком было невозможно одновременно с третьими лицами, вина подрядчика в допущенном нарушении срока выполнения работ отсутствует, что исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭПК" не согласно с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Технофло".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ЭПК", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "ЭПК" (заказчик) и ООО "Технофло" (подрядчик) 08.05.2014 был заключен договор подряда N 7, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и схемой осей (приложение N 3 к договору), условиями договора устройство полов в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И в нежилых помещениях "Литер В10", "Литер А10" площадью 15564,7 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков. Перечень, объем и стоимость работ указаны в смете (приложении N 2 к настоящему договору).

Срок выполнения работ определен в разделе 2 заключенного договора, цена договора и условия оплаты - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделах 4 и 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, имущественная ответственность сторон - в разделе 8, изменение и расторжение договора - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 договора.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 08.05.2014 N 7 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 847 929 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2014 N 1, от 30.05.2014 N 2, от 06.06.2014 N 3, от 25.07.2014 N 1 и N 4, от 05.08.2014 N 5.

Заказчик произвел в счет исполнения обязательств следующие платежи: платежным поручением от 14.05.2014 N 446 перечислен аванс по договору в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением от 04.06.2014 N 551 перечислено 892 017 руб. 18 коп.; платежным поручением от 10.06.2014 N 576 перечислено 812 991 руб. 64 коп.; платежным поручением от 11.07.2014 N 718 перечислен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 7 за выполнение дополнительных работ в размере 300 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 заключенного договора сторонами согласовано, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; заказчик производит окончательный расчет с учетом авансового платежа на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленного в соответствии с законодательством, и счета на оплату.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе задержать расчет, предусмотренный пунктом 3.2 договора подряда, в том числе при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре, при отсутствии вины заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, т.е. с 19.05.2014 как правомерно установлено судом.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора (срок окончания работ) - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 7 установлены: начало в течение двух календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения, окончание в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд правомерно принял во внимание, что положениями договора предусмотрено право заказчика задерживать расчет за выполненные работы, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств в установленные сроки по спорному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, а также сроков устранения недостатков в виде пеней в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По мнению ООО "Технофло" нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил своевременно объект для производства работ, не передал необходимые материалы для производства работ, допустил к выполнению работ сторонние подрядные организации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом правомерно указано на то, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

ООО "Технофло" не представило доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несвоевременной передаче помещений подрядчику, не уведомил истца о невозможности проведения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей объекта (помещений), в связи с наличием на объекте третьих лиц, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда заказчик обязуется передать по акту-допуску строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик перед началом работ обязан передать подрядчику по акту-допуску высотную отметку (рейпер). Указанные условия являются единственными основаниями для начала производства работ по договору, то есть именно акт-допуск является согласованным сторонами документом для начала выполнения работ.

Судом установлено, что заказчик передал строительную площадку, ограниченную координатами в осях 34-43 от оси Ф/Ф до И, указанных в техническом задании к договору, подрядчику по акту-допуску от 14.04.2014, т.е. до начала выполнения работ по договору.

Акт-допуск подписан уполномоченными представителями сторон договора.

В материалы дела представлены также: акт приема-передачи строительной площадки в производство работ от 19.05.2014, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял участок "территорию", ограниченную координатами, в производство работ под устройство приямков под холодильные камеры и доквелеллеры в осях (34-35/С/Т-Н/П), отм. - 0,100; по акту от 19.05.2014 заказчик передал подрядчику привязку высотной отметки (рейпер) + 1,000 от отметки чистого пола на колонне за анкерной арматурой D=10 мм, в осях (35/Н/П).

Данные акты были подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вывод суда о том, что до начала выполнения работ по договору заказчик выполнил все условия по передаче строительной площадки, а подрядчик принял ее без замечаний, правомерен.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему на выполнение дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по договору, а также наличия препятствий, которые не позволили ООО "Технофло" своевременно выполнить и сдать предусмотренные договором подряда работы, судом по ходатайству ООО "Технофло" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НППЦ Стройкомплекс", эксперту Сурнину А.А.

Из экспертного заключения следует, что одновременное производство работ по устройству бетонных полов, предусмотренных условиями договора подряда от 08.05.2014 N 7 и дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1 в зоне производства работ по демонтажу старого кровельного покрытия возможно, при демонтаже бетонного основания кровли (плит перекрытия) выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1 - невозможно; работы по восстановлению подстилающих слоев, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 7 должны выполниться после работ по устройству бетонных полов, указанных в приложении N 2 к договору подряда; работы, предусмотренные договором подряда от 08.05.2014 N 7 с приложениями N 1 и 2 и дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1 могли выполняться одновременно с работами, предусмотренными договором от 04.06.2014 N 12, от 22.07.2014 N 21, N 22, при соответствующей организации работ по указанным договорам; по договору от 04.06.2014 N 14 в части производства работ по демонтажу плит - не могли выполняться одновременно с работами, предусмотренными дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1, конкретный временной промежуток, когда проводились работы по демонтажу плит покрытия в период с 04 по 14 июля 2014 года установить невозможно; по договору от 04.06.2014 N 14 в части работ по утеплению, оштукатуриванию поверхностей, устройства примыканий фонарей, замены ливневок (воронок), устройству кровельного покрытия - могли выполняться одновременно с работами, предусмотренными договором подряда от 08.05.2014 N 7 и дополнительным соглашением к нему.

При ответе на вопрос о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Технофло" по договору от 08.05.2014 N 7 перед работами, выполняемыми третьими лицами по договорам от 04.06.2014 N 12, от 22.07.2014 N 21 и 22, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия объективной информации по фактической организации работ; выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.07.2014 N 1, не зависит от выполнения работ, предусмотренных договорами от 04.06.2014 N 12, от 22.07.2014 N 21 и 22; по отношению к работам, предусмотренным договором подряда от 19.06.2014 в период с 04 по 14 июля 2014 года невозможно установить точный временной период выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" из-за отсутствия объективной информации.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, в том числе заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску: принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком в полном объеме выполненных работ, с учетом положений договора предусматривающих право заказчика задерживать расчет за выполненные работы в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворил иск в части задолженности по договору в размере 2 842 920 руб. 63 коп., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.3 договора.

По встречному иску: в связи с недоказанностью подрядчиком отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором (отсутствие достоверных доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ или невозможности выполнения работ), суд пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив к правоотношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 998 614 руб. 93 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалованных судебных актов при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А57-25227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров