Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-15717/16 по делу N А65-1273/2016

Требование: о признании незаконными действий, о признании требований по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А65-1273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 28.09.2016, Гайфуллина Ф.А., директор, лично по паспорту,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-1273/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Якуповой Л.А., с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор"; открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор"; закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", о признании действий незаконными, о признании требования от 18.01.2016 по исполнительному производству N 9818/13/25/16 от 9.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якуповой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Якупова Л.А.), в котором, с учетом уточнения, просило:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Якуповой Л.А. по выставлению требования от 18.01.2016 по исполнительному производству N 9818/13/25/16 об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решения суда по делу N А65-27655/2012 от 27.03.2013 в части поставки взыскателю зерна - овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн незаконным,

- признать требование от 18.01.2016 по исполнительному производству N 9818/13/25/16 судебного пристава-исполнителя Якуповой Л.А. об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решения суда по делу NА65-27655/2012 от 27.03.2013 в части поставки взыскателю зерна - овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Татагролизинг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объёме.

В отзыве привлеченное в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор" поддерживает кассационную жалобу заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", являющегося взыскателем по исполнительному производству N 9818/13/25/16) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 судебным приставом - исполнителем Высокогорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Вахитовым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 9818/13/25/16 на основании исполнительного листа от 30.04.2013 АС N 003353383, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27655/2012, об обязании ОАО "Татагролизинг" поставить ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" зерно - овес 4 класса в количестве 2354, 960 тонн по цене 2100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%, со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы NЗПП-13).

Судебным приставом-исполнителем Якуповой Л.А. 18.01.2016 выставлено требование по исполнительному производству N 9818/13/25/16 об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решения суда по делу N А65-27655/2012 от 27.03.2013 в части поставки взыскателю зерна - овса 4 класса в количестве 2354,960 тонн.

ОАО "Татагролизинг", утверждая, что оно исполнило решение суда путем передачи документов на зерно овес и ячмень, хранящиеся на ОАО "Ютазинский элеватор", ЗАО "Бугульминский элеватор" и ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 9818/13/25/16, и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" самостоятельно должно было получить зерно у ОАО "Ютазинский элеватор", ЗАО "Бугульминский элеватор", а ячмень у ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N1", обратилось в суд с настоящим заявлением, требуя признать незаконным как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, так и само требование, являющиеся предметом спора по настоящему делу. В последующем ОАО "Татагролизинг" уточнил свои требования в части веса зерна (1896,949 тонн), которое было, по его утверждению, передано взыскателю.

Судами отмечено, что в решении суда по делу N А65-27655/2012 не указан способ поставки и порядок поставки, что означает обязанность ОАО "Татагролизинг" (а не судебного пристава-исполнителя) согласовать с АПК "Союз" способ поставки и поставить (автотранспортом, железнодорожным транспортом или иным другим взаимоприемлемым способом) зерно, представить взыскателю доказательства, что оно соответствует 4 классу, для чего должником должны быть переданы взыскателю доказательства соответствия поставленного зерна именно 4 классу, а АПК "Союз" при этом имело бы реальную возможность путем лабораторных исследований убедиться, что зерно соответствует 4 классу и что его количество соответствует 2354,960 тонн, для чего должник обязан обеспечить средства измерения веса зерна.

Судами установлено, что в представленных материалах исполнительного производства N 9818/13/25/16 отсутствуют доказательства, которые бы указывали на фактическую передачу зерна должником взыскателю. Более того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, прямо указывающие на неисполнение исполнительного документа. В частности, письмо от 23.05.2013 судебного пристава-исполнителя Нагимова Р.Ф. в адрес должника о несоответствии зерна, указанного в актах приема-передачи, решению суда; письмо от 03.06.2014 взыскателя в адрес Высокогорского районного отдела судебных приставов об отказе ОАО "Бугульминский элеватор" передать взыскателю зерно.

Не подписание товарных накладных, которые были переданы должником во исполнение решения суда, ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" объясняет отказом ЗАО "Бугульминский элеватор" в проведении полного отбора проб и оформлении документов. Отказ ЗАО "Бугульминский элеватор" подтвержден актами совершения исполнительских действий от 13.03.2014, 20.05.2014, оформленными судебными приставами исполнителями Гороховой И.В. и Галиаскаровым И.Ю. соответственно.

При этом ЗАО "Бугульминский элеватор" и ОАО "Ютазинский элеватор" оспаривали действия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительских действий, предпринятых в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 9818/13/25/16, что, в свою очередь, подтверждает невозможность получения взыскателем зерна от должника, который предложил взыскателю получить зерно у ЗАО "Бугульминский элеватор" и ОАО "Ютазинский элеватор".

Судами также установлено, что на ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" вообще не имелось на хранении зерно овес, и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" также не имела возможности получить его.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела N А65-1273/2015 рассматривается в качестве предмета спора не принадлежность зерна, а требование ОАО "Татагролизинг" к ответчику о признании незаконными действий по выставлению требования, а также само требование от 18.01.2016 о поставке зерна овес. При этом, хотя в требовании указан размер зерна-овес 2354,960 тонн, ОАО "Татагролизинг" оспаривает только размер 1869,939 тонн, признавая, что решение суда о поставке зерна овес в оставшемся размере (2354,960-1869,949 = 485,011 тонн) оно не исполнило, и выставление судебным приставом-исполнителем требования на указанный размер 485,011 тонн общество признает правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа, а именно, передача зерна-овес в количестве 2354,960 тонн, при этом сам заявитель в уточненных требованиях также признал, что оформил для передачи взыскателю документы только на 1896,949 тонн зерна овес, а не 2354,960 тонн, а на оставшееся количество оформил документы на зерно-ячмень, что не соответствует требованиям исполнительного листа и не является фактическим исполнением решения суда, поскольку взыскатель заявил, что он не давал согласия на замену зерна - овес на зерно - ячмень.

В кассационной жалобе ОАО "Татагролизинг" оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на том, что передача обществом товаросопроводительных документов на 1896, 949 тонн зерна-овса является фактическим исполнением требования исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали неполную передачу нескольких документов в службу судебных приставов о передаче зерна как фактическое исполнение требования исполнительного листа передать зерно овес вместе с перечисленными документами, поскольку фактически передача зерна взыскателю из мест хранения - элеваторов не произведена из-за несогласия элеваторов.

Документов, подтверждающих 4 класс зерна (как указано в судебном решении и исполнительном листе) и фактический вес передаваемого зерна-овса по исполнительному производству, ОАО "Татагролизинг" судебному приставу-исполнителю также не представило.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-1273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина