Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-17131/16 по делу N А65-22927/2016

Требование: об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

16 января 2017 г.

Дело N А65-22927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, Чувашская Республика

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-22927/2016

по заявлению заявителя - Индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича к другим сторонам третейского разбирательства - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Ерощенко Екатерине Александровне, Чувашская Республика, г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто", г. Новочебоксарск об отмене решения третейского суда от 20.07.2016 по делу N Т/КЗН/16/4168,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерощенко Евгений Сергеевич (далее - ИП Ерощенко Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к другим сторонам третейского разбирательства публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, Ерощенко Екатерине Александровне (далее - Ерощенко Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" (далее - ООО "Топаз-авто") об отмене решения третейского суда от 20.07.2016 по делу N Т/КЗН/16/4168.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу, что поскольку солидарным должником по обязательству является Ерощенко Екатерина Александровна, вступившая в правоотношения с банком, как физическое лицо, не осуществляя предпринимательской деятельности, то спор об отмене решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального права. По мнению заявителя, заявление об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью подготовки позиции на доводы отзыва ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Калинина И.А. рассмотрел дело N Т/КЗН/16/4168 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Ерощенко Е.С. (заемщик), Ерощенко Е.А. (поручитель 1), ООО "Топаз-Авто" (поручитель 2) о взыскании солидарно задолженности по договору N 20417 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 в размере 1 952 606 руб. 69 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.07.2016 по делу N Т/КЗН/16/4168 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны, ООО "Топаз-Авто" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 20417 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 1 952 606 руб. 69 коп. Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны, ООО "Топаз-Авто" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 32 526 руб. 07 коп.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ерощенко Е.С., а также пунктов 7 договоров поручительства от 18.10.2013, заключенных с Ерощенко Екатериной Александровной, ООО "Топаз-Авто" содержащих третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с его регламентом.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ерощенко Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ерощенко Е.С., а также пунктов 7 договоров поручительства от 18.10.2013, заключенных с Ерощенко Екатериной Александровной, ООО "Топаз-Авто" содержащих третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с его регламентом.

Ерощенко Екатерина Александровна, заключая с ОАО "Сбербанк России" 18.10.2013 договор поручительства, вступала в правоотношения с банком поручителем по обязательствам ИП Ерощенко Е.С., как физическое лицо, не осуществляя предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.А. приобрела 10.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в третейском суде Ерощенко Е.А. не указывала, что обладает статусом индивидуального предпринимателя. Исходя из судебного акта третейского суда в третейском разбирательстве Ерощенко Е.А. выступала в качестве физического лица и взыскание произведено с гражданина Российской Федерации Ерощенко Екатерины Александровны, а не с индивидуального предпринимателя Ерощенко Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, об отмене решений третейских судов, вынесенных по результатам рассмотрения исков кредиторов к должнику и поручителю - физическому лицу, также должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7 договора поручительства от 18.10.2013, заключенного с гражданкой Ерощенко Екатериной Александровной и ПАО "Сбербанк России". При этом на момент заключения договора поручительства Ерощенко Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя приобретен 10.08.2015). При рассмотрении дела в третейском суде Ерощенко Е.А. не указывала о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно в третейском разбирательстве Ерощенко Е.А. также участвовала в качестве физического лица. В случае если, договор поручительства не содержал бы третейской оговорки, исходя из субъектного состава, споры между сторонами указанного договора, подлежали бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось заявление ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-КЗН/16/4168 о взыскании с ИП Ерощенко Евгения Сергеевича, Ерощенко Екатерины Александровны, ООО "Топаз-Авто" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по договору N 20417 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 1 952 606,69 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 32 526 руб., обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ерощенко Е.С.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 ИП Ерощенко Е.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ИП Ерощенко Е.С. отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу N А65-22927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерощенко Евгения Сергеевича, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева