Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-17143/16 по делу N А65-10827/2016

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А65-10827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - Иванниковой Л.В. (паспорт),

в отсутствие представителей:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванниковой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10827/2016

по исковому заявлению Иванниковой Людмилы Васильевны, г. Казань к нотариусу Залялиевой Рузине Дамиловне, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1051680057846, ИНН 1660086060), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гаражно-строительного кооператива "Факел",

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к нотариусу Залялиевой Р.Д., муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: земельного участка на ул. Зур-Урам, г. Казань, смежного с гаражно-строительным кооперативом "Факел" (далее - ГСК "Факел") и расположенного на земельном участке индивидуального гаража, за ее умершим отцом Лапицким В.К. в период с 16.12.1980 по 07.09.1993.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 производство по делу N А65-10827/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванникова Л.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия нотариуса являются незаконными. Отказ в рассмотрении иска лишил судебной защиты и справедливости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что умерший Лапицкий В.К. - отец Иванниковой Л.В. завещал ей автомобиль марки ГАЗ-21 Волга, государственный номер 42-19ТТГ и гаражный бокс в ГСК "Факел". Истица после его смерти несла бремя содержания спорного имущества. Иванникова Л.В. указывает, что вступила в права наследования, от наследства на гараж и транспортное средство не отказывалась.

Нотариус Казанского нотариального округа Залялиева Р.Д. направила отзыв, из которого следует, что Иванникова Л.В. ранее с 1994 года по 2015 года с заявлением о принятии наследства на гараж к нотариусу не обращалась.

Судом установлено, что Иванникова Л.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что на момент подачи иска в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор является экономическим.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, гражданка Иванникова Л.В. индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Также данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор возник из наследственных правоотношений и не является экономическим, истец не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с этим суд обоснованно производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы гр. Иванниковой Л.В., о неправомерном прекращении производства по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц (гр. Иванникова Л.В. истец по делу является физическим лицом), так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 225 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 АПК РФ, спор по заявленным истцом требованиям не относится. Возникший спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ. Настоящий спор не связан с участием истца в экономической деятельности ГСК "Факел". По данному делу отсутствует спор Иванниковой Л.В. с ГСК "Факел".

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А65-10827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин