Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-17143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-10827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей, Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Иванниковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года о прекращении производства по делу NА65-10827/2016, судья Спиридонова О.П.,

по иску Иванниковой Людмилы Васильевны, г. Казань

к нотариусу Залялиевой Рузине Дамиловне, г. Казань,

муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1051680057846, ИНН 1660086060), г. Казань,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гаражно-строительного кооператива "Факел",

с участием в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы - Иванниковой Л.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к нотариусу Залялиевой Р.Д., МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: земельного участка на ул. Зур-Урам, г. Казань, смежного с ГСК "Факел" и расположенного на земельном участке индивидуального гаража, за ее умершим отцом Лапицким В.К. в период с 16.12.1980 г. по 07.09.1993 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 производство по делу N А65-10827/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия нотариуса являются незаконными. Отказ в рассмотрении иска лишил судебной защиты и справедливости.

Иванникова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что умерший Лапицкий В.К. - отец Иванниковой Л.В. завещал ей автомобиль марки ГАЗ-21 Волга, государственный номер 42-19ТТГ и гаражный бокс в ГСК "Факел". Истица после его смерти несла бремя содержания спорного имущества. Иванникова Л.В. указывает, что вступила в права наследования, от наследства на гараж и транспортное средство не отказывалась.

Нотариус Казанского нотариального округа Залялиева Р.Д. направила отзыв из которого следует, что Иванникова Л.В. ранее с 1994 года по 2015 года с заявлением о принятии наследства на гараж к нотариусу не обращалась.

Судом установлено, что Иванникова Л.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что на момент подачи иска в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор является экономическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, гражданка Иванникова Л.В. индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22, п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции, что соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор возник из наследственных правоотношений и не является экономическим, истец не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с этим суд обоснованно производство по делу прекратил по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы гр.Иванниковой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что гр.Иванникова Л.В. истец по делу является физическим лицом, а арбитражный суд не вправе рассматривать спор с участием физических лиц, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в данном случае нарушаются права Иванниковой Л.В. на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы Иванниковой Л.В. по существу спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года о прекращении производства по делу N А65-10827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев