Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16795/16 по делу N А57-4885/2016

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А57-4885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шельпякова А.В., доверенность от 18.12.2015 б/н,

ответчика - Чеконова Е.Ф., доверенность от 22.01.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4885/2016

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне, г. Саратов (ОГРНИП 305645309500800, ИНН 645200285202) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района, ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котиковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Котикова Т.В., ответчик) о взыскании 31 998 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Котиковой Т.В. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 31 998 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016.

Указывает, что в рамках настоящего дела им заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально 577,8 кв. м из принадлежащих ответчику 1203,7 кв. м нежилого помещения в многоквартирном доме. Ранее в рамках другого дела N А57-5908/2014 истцом предъявлялся иск о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику 1203,7 кв. м.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные выше иски заявлены истцом в отношении различных частей принадлежащего истцу нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова в г. Саратове входил в состав товарищества собственников жилья "Темп 2004" (далее - товарищество), что подтверждается договором от 10.01.2006, заключенным товариществом и ассоциацией.

Согласно пункту 1.1 договора товарищество передало сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 10.01.2006 и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 7.2 договора его действие автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

По договору от 24.08.2015 многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова находится в управлении АТСЖ Ленинского района.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договоров предусмотрено, что ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

Также в соответствии со своими уставными целями и задачами ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.02.2007.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным ежемесячным платежам на обслуживание, на содержание и ремонт, общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 составила 31 998 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности доказано истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А57-5908/2014 взыскивалась задолженность за пользование помещением иной площадью.

Суд первой инстанции отметил, что за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 с ответчика была взыскана задолженность только пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Анализируя иски АТСЖ Ленинского района по настоящему делу и делу N А57-5908/2014 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, апелляционный суд установил их идентичность.

Материально-правовым требованием по делу N А57-5908/2014 являлось взыскание задолженности по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 625,9 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 года по 28.02.2014 года в размере 151 029 руб. 63 коп.

По настоящему делу - задолженность по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова в г. Саратове пропорционально 577,8 кв. м из принадлежащих ответчику на праве собственности 1203,7 кв. м за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 31 998 руб. 57 коп.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к ИП Котиковой Т.В., одни и те же, а именно: неисполнение обязательств по внесению обязательных платежей за обслуживание общего имущества.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А57-5908/2014 АТСЖ Ленинского района в суде первой инстанции отказалась от исковых требований полностью, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 общая площадь нежилого помещения 1205 кв. м, которое является единым помещением.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что изменение истцом размера площади помещения, исходя из которой производится расчет, не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А57-4885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов