Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16283/16 по делу N А65-10280/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А65-10280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2016 N 1046/кзио-исх,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "ОфисПарк" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10280/2016

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисПарк" (ОГРН 1031621016448, ИНН 1655074823) о взыскании 456 801 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 71 205 руб. 28 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисПарк" (далее - ответчик, общество, ООО "ОфисПарк") о взыскании 456 801 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в период с 01.06.2012 по 29.02.2016, 71 205 руб. 28 коп. процентов за пользование земельным участком в период с 15.07.2012 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Комитета взыскано 362 102 руб. 54 коп. долга за период 04.05.2013 по 29.02.2016, 43 576 руб. 91 коп. процентов за период с 04.05.2013 по 29.02.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2001 между администрацией г. Казани (правопредшественник истца) (арендодатель) и Региональным общественным фондом содействия культуре и бизнесу г. Казани "Форум" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4955, по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,263 га в Вахитовском районе г. Казани по ул. Свердлова. В настоящее время данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2015.

В последующем, после его застройки, указанному земельному участку присвоен адрес: ул. Петербургская, 42, что сторонами не оспаривается.

02 ноября 2004 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 508,8 кв. м расположенные в здании на этом участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.11.2004 N 16 ТА 328088.

01 июня 2012 года между собственниками нежилых помещений в указанном здании заключено соглашение об определении долей в недвижимом имуществе и установлении порядка пользования земельным участком. В соответствии с данным соглашением доля ответчика составила 319/2000.

11 сентября 2013 года постановлением N 7979 Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани земельный участок предоставлен собственникам, в том числе, ООО "ОфисПарк", в общедолевую собственность за плату пропорционально принадлежащей доле в недвижимом имуществе (ООО "ОфисПарк" в размере 319/2000 долей в праве).

Посчитав, что ООО "ОфисПарк" с 01.06.2012 по 29.02.2016 пользовалось земельным участком для эксплуатации своего объекта недвижимости без внесения платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Ответчик является одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 14.06.2011 N 4955.

В силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало застройщику.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, частью 1 статьи 199, статьей 395 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что с момента перехода права собственности на нежилое помещение площадью 508,8 кв. м у Общества возникло право пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости, на условиях договора аренды, поэтому ответчик должен вносить арендную плату за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на объект недвижимости на условиях указанного договора аренды земельного участка от 14.06.2001 N 4955. Применив по заявлению стороны срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 03.05.2013, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за период 04.05.2013 по 29.02.2016 в размере 362 102 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за тот же период в размере 43 567 руб. 91 коп.

Отклоняя доводы ответчика об уплате им за период с 2011 года по декабрь 2015 года за спорный земельный участок земельного налога, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы земельного налога не устраняют его обязанность по уплате арендной платы.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязано было уплачивать арендную плату.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу N А65-24163/2014 также следует, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы Комитета о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, ввиду загруженности по причине большого количества подведомственных земельных участков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Комитет обратился с иском в суд 04.05.2016 и им не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.05.2013 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-10280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин