Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16121/16 по делу N А12-34806/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А12-34806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.) по делу N А12-34806/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке ПАО "Авангард" счет N 40702810314500022657; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ржавской Юлии Александровны о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в вышеуказанном банке счет N 40702810314500022657,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке публичного акционерного общества "Авангард" (далее - ПАО "Авангард") счет N 40702810314500022657; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг", находящиеся в банке ПАО "Авангард" счет N 40702810314500022657.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение исполнительного листа от 05.04.2016 серии ФС N 007362745, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2286/2016, 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП.

В этот же день, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Фрегат-Юг" в пределах заявленных исковых требований в размере 180 000 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства общества, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Фрегат-Юг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 часть 1 статьи 64 названного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (пункт 41 вышеуказанного постановления).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, арест судебным приставом-исполнителем произведен на имущество и денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе от 05.04.2016 серии ФС N 007362745. Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-2286/2016, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, не определяет конкретный состав имущества ООО "Фрегат-Юг", подлежащего аресту, устанавливая его общую стоимость в размере 180 000 000 рублей. Данное определение также не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое не допустимо налагать арест.

С учетом изложенного, конкретный состав имущества заявителя, подлежащего аресту, определятся судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае арест произведен на имущество и денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 14.06.2016 являются законными, вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Правом, предусмотренным положением части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, заявитель не воспользовался, не указал имуществ, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 96 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО "Фрегат-Юг", учитывая обязательность исполнения определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2286/2016, в нарушение статьи 65 АПК РФ нижестоящим судам не представлены, как не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А12-34806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина