Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16785/16 по делу N А72-949/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А72-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-949/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Михаила Викторовича (ОГРНИП 310732711200038, ИНН 772870970383) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Михаил Викторович (далее - предприниматель, Митрофанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.10.2015 N 14-17/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.05.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А72-949/2016 по вышеуказанному заявлению и дело N А72-5158/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22.01.2016 N 38191, 38192, 38193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А72-949/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 30.10.2015 N 14-17/44 признано недействительным, решения инспекции от 22.01.2016 N 38191 признаны недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 12 789 рублей 40 копеек штрафа, N 38192 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Кодекса в виде 23 642 рублей 90 копеек штрафа, N 38193 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Кодекса в виде 41 704 рублей 40 копеек штрафа; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 01.05.2015. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 N 14-17/33/18 и принято решение от 30.10.2015 N 14-17/44 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление), решением которого от 24.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций предприниматель решениями инспекции от 22.01.2016 N 38191, 38192 и 38193 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Решениями управления от 14.03.2016 N 07-08/02723, 07-08/02719, 07-08/02722 решения инспекции частично отмены, размер штрафов снижен в два раза.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, в том числе по оказанию автотранспортных услуг и предоставлению в аренду спецтехники (автокраны). По данному виду деятельности заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем часть грузовых транспортных средств использовалась в деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а часть грузовых транспортных средств (спецтехника) - в деятельности по сдаче в аренду.

При этом между взаимозависимыми лицами - предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кровля" (далее - общество "Кровля") (Митрофанов М.В. является учредителем, директором) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.04.2012 N 1. Договор содержит Приложение N 1 с перечнем автотранспорта (спецтехники) и тарифами на его использование. Указанным договором не предусмотрена возможность в последующем сдачи в аренду тех же транспортных средств третьему лицу.

В свою очередь, общество "Кровля", не имея в собственности транспортных средств, осуществляла сдачу в аренду автотехники, спецтехники, находящейся в собственности заявителя другим организациям.

Проанализировав условия договоров аренды спецтехники с экипажем и приложений к ним, а также первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием гос.номеров спецтехники), составленных во исполнение условий договоров, налоговый орган пришел к выводу, что общество "Кровля" сдавало в аренду те же транспортные средства, что и предоставленные предпринимателем по договору на оказание автотранспортных услуг. То есть, фактически Митрофанов М.В., услуги, облагаемые единым налогом на вмененный доход для общества "Кровля" не оказывал, поскольку транспортные средства были предоставлены в аренду данной организации, которая, в свою очередь, эти же транспортные средства, предоставляло в аренду третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг с использованием спецтехники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Как указали суды, представленными в материалы дела и собранными в ходе проверки доказательствами инспекции подтверждено, что предприниматель оказывал услуги по сдаче автомобилей в аренду, что не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Руководствуясь положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса налоговый орган, ввиду отсутствия документального подтверждения расходов в ходе проверки, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц с применением 20 процентов налогового вычета и указав, что аналогичные налогоплательщики отсутствуют.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению предпринимателю налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Кодекса правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов, рассматриваемом случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, что свидетельствует о необходимости и возможности определения расходов заявителя расчетным способом в ходе проверки, чего налоговым органом сделано не было. Частичное представление первичных документов в суд, не исключает обязанности налогового органа в ходе проверки устанавливать действительную обязанность налогоплательщика с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Кроме того, суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети - торговое место. Инспекция квалифицировала продажу предпринимателем товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как поставку товаров и признало неправомерным применение заявителем по спорным сделкам системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Инспекция утверждает, что организации и индивидуальные предприниматели, покупающие у Митрофанова М.В. строительные материалы, осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере строительства и ремонта. Таким образом, приобретенный товар в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности. Кроме того, хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов в арендуемом торговом месте, в доказательство чего в материалы дела представлен договор аренды торгового места от 01.06.2011 N 03/2011.

Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась в торговом месте по договорам розничной купли-продажи товаров, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оформлялась накладными; продажа товара осуществлялась по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности; в накладных налог на добавленную стоимость не выделялся и не исчислялся; доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена; доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налога на доходы физических лиц. Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через объект нестационарной торговой сети, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный налог.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта того, что между предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А72-949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин