Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16418/16 по делу N А12-17941/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-17941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (судья Лазаренко С.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17941/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77", г. Волгоград, (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) о взыскании 114 557 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (далее - ООО "ВСУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (далее - МКУ "Горстрой", ответчик) о взыскании пени в размере 114 557 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 с МКУ "Горстрой" в пользу ООО "ВСУ - 77" взысканы пени в сумме 114 557 руб. 32 коп. Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной контрактом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

МКУ "Горстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя основания для оплаты неустойки отсутствуют, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, оплат производится по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22 октября 2014 года между истцом ООО "ВСУ-77" (Генеральный подрядчик) и ответчиком МКУ "Горстрой" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 110, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - детский сад в 37 микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии, 78, г. Волжский, а заказчик обязуется оплатить эти работы в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость определена в пункте 3.1 контракта и составляет 132 024 930 руб., за счет средств бюджета Волгоградской и бюджета городского округа - город Волжский.

Поскольку МКУ "Горстрой" своевременно не была произведена оплата выполненных работ по Договору, ООО "ВСУ-77" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с МКУ "Горстрой" стоимости работ в размере 895 854,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N А12-42564/2015 с МКУ "Горстрой" в пользу ООО "ВСУ-77" была взыскана стоимость работ по муниципальному контракту N 110 от 22.10.2014 в размере 895 854 руб. 30 коп., из которых задолженность за 2014 год в размере 895 853 руб. 95 коп, которое было исполнено МКУ "Горстрой".

В виду того, что МКУ "Горстрой" была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по Контракту, истец, ООО "ВСУ-77", обратился в суд с требованиями о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 89 921 руб. 34 коп., за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 в размере 24 635 руб. 98 коп, а всего в размере 114 557 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3. муниципального контракта стороны согласовали, что оплата работ по настоящему контракту: безналичный расчет по актам выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3. Окончательный расчет по акту приема передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с отсрочкой платежа до 90 дней.

Согласно пункту 13.1 раздела 13 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 13.7 раздела 13 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

21 марта 2016 года ООО "ВСУ-77" в адрес МКУ "Горстрой" было направлено требование об уплате пени за просрочку оплаты стоимости работ в сумме 114 557 руб. 32 коп. Ответчиком досудебная претензия была получена. Согласно ответу от 29.03.2016 МКУ "Горстрой" отказал ООО "ВСУ-77" в выплате пени, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрена оплата выполненных работ по этапам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 02.06.2015 сторонами ООО "ВСУ-77" и МКУ "Горстрой" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Муниципальному контракту N 110 от 22.10.2014, согласно которому кредиторская задолженность за работы, выполненные в 2014 году составляет 1 194 471 руб. 93 коп., в том числе 895 853 руб. 95 коп. за счет средств бюджета Волгоградской области, а оставшаяся сумма за счет средств бюджета городского округа-Волжский Волгоградской области. Дополнительное соглашение сторонами было подписано, что не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе судебного заседания.

Задолженность за работы, выполненные в 2014 году в размере 895 853 руб. 95 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 42564/2015 с МКУ "Горстрой".

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона) определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт несвоевременного неисполнения денежного обязательства, вследствие чего наступили условия, наличие которых служит основанием для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, противоречат согласованным условиям оплаты работ после подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.3. контракта). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 МКУ "Горстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы МКУ "Горстрой" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-17941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров