Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-15559/16 по делу N А65-8494/2016

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-8494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Фатыхова Р.З., доверенность от 11.01.2017 N 1, Сазоновой О.Н., доверенность от 11.01.2017 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-8494/2016

по заявлению Товарищества собственников жилья "ЖилБытКом", к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с привлечением третьего лица - "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество), о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2016 N 013S02160038237 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖилБытКом" (далее - ТСЖ "ЖилБытКом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление пенсионного фонда) от 31.03.2016 N 013S02160038237 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЖилБытКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.01.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 30.10.2013 ТСЖ "ЖилБытКом" открыт расчетный счет N 40703810903170087959 в Акционерном коммерческом банке "Город" по договору банковского счета N 87959.

Заявителем направлено в АКБ "Город" платежное поручение от 02.11.2015 N 237 на сумму 90 000 руб., с назначением платежа "страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год".

На момент платежа на расчетном счете товарищества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты указанных в платежном поручении сумм страховых взносов.

Однако, денежные средства с расчетного счета заявителя, списанные по указанному выше платежному поручению, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

С 16.11.2015 приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество).

Заявитель письмом от 25.12.2015 N 143 обратился к ответчику с просьбой считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

В ответ на данное обращение Управление пенсионного фонда сообщило, что в данном случае обязанность по уплате страховых взносов может быть признана исполненной только при условии добросовестности плательщика взносов.

В связи с признанием обязанности заявителя по уплате страховых взносов, списанных по платежному поручению от 02.11.2015 N 237 неисполненной, по результатам камеральной проверки отчета РСВ-1 за 4 квартал 2015 года Управление направило заявителю требование от 09.03.2016 N 013S02160038237 на сумму 38 218 руб. 27 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 307 руб. 17 коп., пени в сумме 911 руб. 10 коп.), а также приняло решение N 013S02160038237 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном исполнении товариществом обязанности по уплате страховых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, пришла к выводу, что на момент предъявления в Банк (02.11.2015) платежного поручения, задолженность у ТСЖ отсутствовала, поскольку заявитель фактически обязан был уплатить страховые взносы за 2015 года только в феврале 2016 года и в сумме, значительно меньшей, чем указана в неисполненном платежном поручении (54 507 руб. 88 коп., а не 90 000 руб.). Следовательно, правовые основания для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах): - обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах); банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24 данного Закона).

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 - го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона о страховых взносах применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона о страховых взносах.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, налог (страховой взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что на счете налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на день платежа; согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год за ноябрь, декабрь 2015 года подлежали уплате страховые взносы в размере 37 352 руб. 28 коп., а также страховые взносы с выплат физическому лицу по гражданско-правовому договору от 15.10.2015 N 12 на выполнение работ на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции также учитывал, что заявителем и позднее перечислялись денежные средства через кредитную организацию "БАНК ГОРОД"- 05.11.2015 было направлено платежное поручение на уплату НДФЛ за 2015 год в сумме 25 000 руб., при этом указанные денежные средства были списаны и поступили в бюджет.

Как отмечено судом, в течение 2015 года товариществом регулярно уплачивались страховые взносы, в том числе и в текущем календарном месяце, за который был начислен обязательный платеж, как и рассматриваемом случае.

Довод Управления об осведомленности товарищества о финансовых проблемах "Банк Город" в связи с появлением в региональных средствах массовой информации в конце октября 2015 года соответствующих публикаций, судом первой инстанции был отклонён.

Суд признал, что опубликованные сообщения не свидетельствуют об ухудшении финансового состояния банка, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка; информация о том, что из-за недостаточности денежных средств банк "Город" не проводит платежи с расчетных счетов клиентов, в действительности содержит сведения о непроведении платежей из-за технического сбоя; факт наличия финансовых проблем и недостаточности денежных средств на счетах банк отрицал.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения спорного платежа отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению неисполненной.

Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств.

Кроме того, судом второй инстанции не принято во внимание, что предметом спора является решение Управления N 013S02160038237 от 31.03.2016 о взыскании недоимки в сумме 17414,89 руб. за ноябрь 2015 года, в сумме 19892,28 руб. за декабрь 2015 года, а также пени в сумме 911,10 руб.

Данное решение принято в связи с неисполнением требования от 09.03.2016 N 013S02160038237, обязывающего уплатить недоимку по страховым взносам как за ноябрь, так и за декабрь 2015 года.

При этом ссылок на наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий товарищества, их согласованности с кредитным учреждением в целях создания видимости платежей в счет уплаты налогов (отсутствие достаточных денежных средств на счете, формальное движение денежных средств при их отсутствии на корреспондентском счете банка, осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, отсутствие у банка реальной возможности перечисления денежных средств третьего лица на расчетный счет заявителя в момент предъявления платежных поручений на оплату обязательных платежей) в обжалуемом судебном акте не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на день предъявления заявителем в банк платежного поручения достаточный денежный остаток на его счете имелся, указанные средства были списаны со счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-8494/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов