Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16953/16 по делу N А57-5117/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А57-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лапшиной Л.Д. (доверенность от 01.02.2016),

ответчика - Серюкова Н.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", Республика Коми, г. Усинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-5117/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", г. Саратов (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1021100897840, ИНН 1106009164) о взыскании задолженности по договору,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее -Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - Заказчик) о взыскании 1 671 099 руб. 50 коп. задолженности за выполненные проектные работы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствием со стороны Заказчика претензий и замечаний к направленной Подрядчиком документации.

Определением суда от 06.04.2016 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1 671 099 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано представлением Подрядчиком результатов работ после уведомления Заказчиком об отказе от исполнения договора, выполнением работ не в соответствии с условиями договора и технического задания, Заказчиком не согласованы выполненные Подрядчиком работы, договор расторгнут, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств договору повлекло причинение убытков Заказчику в виде затрат на проведение изысканий.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку договор расторгнут Заказчиком до передачи результатов работ в связи с выполнением Подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, работы выполнены ненадлежащим образом, Подрядчик уклонился от устранения указанных Заказчиком замечаний.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку срок выполнения работ по договору Подрядчиком не нарушен, авансовый платёж правомерно учтён Подрядчиком в качестве оплаты выполненных работ, отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком поле получения результатов работ, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не заявлялся, наличие убытков Заказчиком не доказано.

Определением от 01.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения соответствия разработанной Подрядчиком проектной документации условиям договора, технического задания и требования законодательства, установления наличия отступлений, наличия возможности строительства односторонней сливной железнодорожной эстакады на существующем железнодорожном тупике Заказчика в соответствии с техническим заданием, возможности изменения функционального назначения, классификационных признаков существующего железнодорожного тупика в случае изменения топологии его части, наличия возможности переноса части железнодорожных путей без изменения основной части существующего железнодорожного тупика, соблюдения требований нормативной документации представленным планом размещения объектов склада нефтепродуктов.

Определением от 01.07.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела выполнения Подрядчиком работ, направлении в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ в указанный Подрядчиком срок, отсутствием мотивированных возражений со стороны Заказчика относительно качества работ, отсутствием предусмотренных законом доказательств одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора; в части встречного иска - отсутствием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, не доказанностью убытков на стороне Заказчика в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по первому и второму этапу договора выполнены Подрядчиком некачественно, не исследовался вопрос о причинах отказа от приёмки выполненных работ, ходатайство Заказчика о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом без указания мотивов.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы Заказчиком не заявлялось, выполнение Подрядчиком работ и передача результатов Заказчику подтверждены материалами дела, выполнение работ подтверждено экспертным исследованием, доказательства обоснованности отказа от подписания актов приёмки Заказчиком не представлены, договор расторгнут по инициативе Заказчика после получения результатов работ, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие у Подрядчика оснований для начала второго этапа работ без согласования Заказчиком результатов первого этапа, требования по второму этапу не подлежали удовлетворению.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие претензий со стороны Заказчика по результатам первого этапа работ, соответствие результатов работ требованиям подтверждено экспертным заключением, ограничения по началу второго этапа работ договором не предусмотрены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.08.2015 между сторонами по делу заключён договор на выполнение проектных работ N Пр-ВГ-115, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- предпроектные работы по строительству объекта Заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная 17/1.;

- работы по разработке основных технических решений (далее - ОТР) по строительству объекта Заказчика;

- проектные работы по строительству объекта Заказчика, с последующим содействием Заказчику в прохождении экспертизы разработанной проектной документации по строительству объекта Заказчика;

- работы по разработке рабочей документации по строительству объекта Заказчика,

а Заказчик обязался принять результат предпроектных работ, работ по разработке ОТР и проектных работ, работ по разработке рабочей документации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платёж в размере 1 671 099 руб. 60 коп.

В рамках вышеуказанного договора Подрядчик выполнил предпроектные работы и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.7 договора материалы, разработанные при проведении предпроектных работ, а также акт сдачи-приёмки выполненных предпроектных работ в электронном виде 18.09.2015, экспресс - курьерской службой доставки - 21.12.2016. Стоимость предпроектных работ по условиям заключенного сторонами договора составляет 1 671 099 руб. 60 коп.

В рамках вышеуказанного договора Подрядчик так же выполнил работы по разработке ОТР и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 3.6 договора материалы, разработанные при проведении работ по разработке ОТР в электронном виде 14.12.2015, экспресс - курьерской службой доставки - 21.12.2016.

Акт выполненных работ по разработке ОТР направлен не был, ввиду не подписания Заказчиком акта выполненных предпроектных работ, направленного по электронной почте с последующей отправкой оригинала, который был возвращен последним. Возможность направить Акты выполненных работ по разработке ОТР у Подрядчика отсутствует в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Заказчика.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выполнением Подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора и технического задания.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках заключённого договора Подрядчик выполнил предпроектные работы и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.7 договора материалы, разработанные при проведении предпроектных работ, а также акт сдачи-приёмки выполненных предпроектных работ в электронном виде 18.09.2015, экспресс-курьерской службой доставки - 21.12.2016.

Материалы, разработанные при проведении работ по разработке ОТР, направлены Подрядчиком в адрес Заказчика в электронном виде 14.12.2015, экспресс-курьерской службой доставки - 21.12.2016. Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, являются односторонними.

Заказчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления Подрядчику каких-либо замечаний по объёму, качеству и срокам выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приёмки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объёма выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования материалов дела и полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения судебные инстанции пришли к выводу о том, что разработанная Подрядчиком документация по первым двум этапам соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре.

Судами правомерно отклонена ссылка Заказчика о том, что работы выполнялись Подрядчиком и были предъявлены уже после того, как им был заявлен односторонний отказ от договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик только в письме от 08.02.2015 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.08.2015 N Пр-Вг-115.

Доводы Заказчика о том, что об одностороннем отказе от исполнения договора было заявлено в декабре 2015 года, являются необоснованными. Из содержания представленных в материалы дела писем Заказчика от декабря 2015 года не усматривается, что им был заявлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что работы по первым двум этапам выполнены Подрядчиком до расторжения договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Подрядчиком требований об оплате пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, с учётом произведенной предварительной оплаты.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 11.10.2016 судом рассмотрено ходатайство Заказчика о назначении повторной экспертизы и в его удовлетворении отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по мнению суда округа, является правомерным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции Заказчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заказчика с ходатайством о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Одно лишь не согласие Заказчика с выводами эксперта при отсутствии совершения предусмотренных процессуальным законом процессуальных действий не может являться основанием для не принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Заказчика о некачественности выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению.

Ссылка представителя Заказчика в судебном заседании об отсутствии у Подрядчика оснований для начала второго этапа работ без получения соответствующего разрешения от Заказчика не может быть признана обоснованной, поскольку из заключённого между сторонами договора не усматривается наличие запрета на выполнение второго этапа работ при отсутствии соответствующего согласования со стороны Заказчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А57-5117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов