Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-10007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А57-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технотранс" - Маклюкова Н.А., по доверенности от 01.0.2016,

от ЗАО "Резервуаростроитель"-Лапшину Л.Д., по доверенности от 01.02.2016 N 35.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-5117/2016 (судья О.В. Никульникова),

по иску закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", г. Саратов, (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс", г. Усинск Республика Коми, (ОГРН 1021100897840, ИНН 1106009164),

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", г. Усинск

к закрытому акционерном обществу "Резервуаростроитель", г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее - ЗАО "Резервуаростроитель", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ООО "Технотранс", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 1 671 099 руб. 50 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком предварительной оплаты.

ООО "Технотранс" обратился с встречным иском к ЗАО "Резервуаростроитель" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1671099 руб. и убытков, понесенных в связи с проведением инженерно-геологических изысканий в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в пользу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ N Пр-ВГ-115 от 14.08.2015 в размере 1 671 099 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29711 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Технотранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "Технотранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Резервуаростроитель" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между ООО "Технотранс" (заказчик) и ЗАО "Резервуаростроитель" (подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ N Пр-ВГ-115. В рамках заключенного Договора Истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

"- Предпроектные Работы по строительству объекта Заказчика ООО "Технотранс", расположенного по адресу: Российская федерация, Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная 17/1.

- работы по разработке основных технических по строительству объекта Заказчика ООО "Технотранс", расположенного по адресу: Российская федерация, Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная 17/1.

- проектные работы по строительству объекта Заказчика ООО "Технотранс", с последующим содействием Заказчику в прохождении экспертизы разработанной проектной документации по строительству объекта Заказчика ООО "Технотранс", расположенного по адресу: Российская федерация, Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная 17/1.

- работы по разработке Рабочей Документации по строительству объекта Заказчика ООО "Технотранс", расположенного по адресу: Российская федерация, Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная 17/1,"

а ООО "Технотранс" обязалось принять результат Предпроектных Работ, Работ по разработке ОТР и Проектных работ, работ по разработке Рабочей Документации и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Технотранс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Резервуаростроитель" авансовый платеж в соответствии с условиями Договора в размере 1 671 099 рублей 60 копеек.

Пунктами 2.7-2.10, 3.6-3.10 договора стороны определили порядок сдачи-приемки проектных работ.

В рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил Предпроектные работы и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.7. Договора материалы, разработанные при проведении Предпроектных работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных Предпроектных работ, в электронном виде 18 сентября 2015 года, экспресс- курьерской службой доставки - 21 декабря 2016 года. Стоимость Предпроектных работ по условиям заключенного сторонами Договора составляет 1671099 рублей 60 копеек.

В рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил работы по разработке ОТР и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 3.6. Договора материалы, разработанные при проведении работ по разработке ОТР, в электронном виде 14 декабря 2015 года, экспресс-курьерской службой доставки - 21 декабря 2016 года. Акт выполненных работ по разработке ОТР направлен не был, ввиду неподписания заказчиком Акта выполненных Предпроектных работ, направленного по электронной почте с последующей отправкой оригинала, который был возвращен последним. Возможность направить Акты выполненных работ по разработке ОТР у Подрядчика отсутствует в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанного Договора подрядчик выполнил Предпроектные работы и направил в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 2.7. Договора материалы, разработанные при проведении Предпроектных работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных Предпроектных работ, в электронном виде 18 сентября 2015 года, экспресс-курьерской службой доставки - 21 декабря 2016 года.

Материалы, разработанные при проведении работ по разработке ОТР, направлены подрядчиком в адрес заказчика в электронном виде 14 декабря 2015 года, экспресс-курьерской службой доставки - 21 декабря 2016 года.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны, являются односторонними.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам проведения экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы.

Разработанная ЗАО "Резервуаростроитель" в рамках договора на выполнение проектных работ N Пр-ВГ-115 от 14.08.2015 г. документация "Основные технические решения" Пр-ВГ-115-2015.ОТР и "Основные технические решения" Пр-ВГ-115- 2015.ОТР по формальным признакам не может считаться проектной документацией.

Документация "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Конструкции железобетонные. 1р-ВГ-127-2015-КрКж1" (т. 133-154) по фактическому наименованию, составу и содержанию в соответствующей части применительно к разрабатываемому объекту, соответствует требованиям законодательства, условиям договора и технического задания.

Возможность строительства односторонней сливной железнодорожной эстакады на существующем железнодорожном тупике ООО "Технотранс" в соответствии с техническим заданием имеется. Варианты реализации такой возможности приведены в документах, разработанных ЗАО "Резервуаростроитель": "Основные технические решения" 1р-ВГ-115- 2015.ОТР и "Основные технические решения" Пр-ВГ-115-2015.ОТР.

Конечной целью исполнения работ по договору фактически является изменение функционального назначения участка железнодорожного пути. Любое техническое решение по устройству эстакады на рассматриваемом участке железнодорожного пути вызывает изменение его функционального назначения и изменение топографии (не "топологии"), а, следовательно, и его классификационных признаков.

Возможность переноса части путей железнодорожных путей без изменения основной части существующего железнодорожного тупика (пути) отсутствует в принципе. Представленный план размещения объектов склада нефтепродуктов предусматривает соблюдение требований нормативной документации (СП 155.13330-2014, ВНТП-5-95).

В аналитической части экспертного исследования эксперт указывает, что наиболее значимым аспектом рассматриваемых в контексте настоящего дела вопросов является условие технического задания, касающееся необходимости расположения объекта на существующем железнодорожном тупике. При этом в техническом задании прямое указание (требование) о запрете переноса участка железнодорожных путей отсутствует, но оговаривается, что компоновочные решения должны обеспечивать минимальные капитальные и эксплуатационные затраты.

Рассмотрев разработанные ЗАО "Резервуаростроитель" компоновочные решения, эксперт заключил, что проектировщиком разработано и представлено техническое решение, представляющее возможность строительства односторонней сливной железнодорожной эстакады, базирующееся на существующем железнодорожном тупике ООО "Технотранс" с минимально допустимым удалением от оси ближайшего железнодорожного пути, а значит с минимальными затратами в соответствии с техническим заданием. Возможности переноса части железнодорожных путей без изменения основной части существующего железнодорожного тупика не существует.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

По результатам исследования материалов дела и экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанная подрядчиком документация по первым двум этапам соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в Договоре.

Ответчик утверждает, что работы выполнялись подрядчиком уже после того, как им был заявлен односторонний отказ от договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут ООО "Технотранс" в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 08 февраля 2015 года (письмо исх.N 31 от 8 февраля 2015 года). В письме от 8 февраля 2015 года ООО "Технотранс" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N Пр-Вг-115 от 14.08.2015.

Учитывая, что работы по первым двум этапам выполнены подрядчиком до расторжения договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Резервуаростроитель" требованием об оплате 1671099 руб. 50 коп., пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, апеллянт не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технотранс" о взыскании с ЗАО "Резервуаростроитель" суммы предварительной оплаты по договору N Пр-ВГ-115 от 14.08.2015 года в размере 1671099 руб., и 500 000 руб. на проведение инженерно-геологических изысканий, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-5117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина