Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16371/16 по делу N А12-12930/2016

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-12930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Головановой О.Ю., доверенность от 10.01.2017 N 2,

от ответчика - Арсениной М.И., доверенность от 08.07.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12930/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к акционерному обществу "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2013 год, I-III квартал 2014 года в размере 3 738 892,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2014 по 30.12.2014 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Каустик", по результатам которой составлен акт от 30.12.2014 N 277- 14-Э, из которого следует, что АО "Каустик" имеет в собственности объект использования, обезвреживания и размещения отходов - секцию N 2 пруда- накопителя, на котором в 2013, I-III кв. 2014 г.г. размещались отходы различных классов опасности. При этом плата за размещение отходов АО "Каустик" не вносилась. Истцом произведены расчеты доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, 1-3 кв. 2014, и в адрес ответчика выставлены требования: N 5125 за 2013 г. в сумме 2 211 104,71 руб., N 5124 за I-III квартал 2014 г. в сумме 1 527 787,83 руб.

Отказ ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Каустик" является владельцем секции N 2 пруда-накопителя, которая введена в эксплуатацию в соответствии с актом Государственной комиссии от 20.02.1967, и ее первоначальное назначение - прием химзагрязненных сточных вод АО "Каустик" и ОАО "Химпром".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2012 секция N 2 пруд-накопитель - это объект использования, обезвреживания и размещения отходов.

Представленными в дело документами подтверждено, что решением Волгоградского облисполкома от 13.01.1987 N 1/17 "О дополнительных мерах по улучшению экологической обстановки в г. Волгограде" и решением Волгоградского облисполкома от 20.12.1991 N 19/185с "О состоянии экологической обстановки в Кировском, Красноармейском и Светлоярском районах и мерах по ее оздоровлению" принято решение о ликвидации секции N 2 пруда-накопителя.

В 1998 году АООТ "Институт Ростовский Водоканалпроект" для АООТ "Каустик" был разработан проект "Внеплощадочные сети. Ликвидация секции N 2 пруда-накопителя АООТ "Каустик" твердыми отходами", подготовлена проектная документация по его корректировке и дополнению: "Дополнение к проекту 332.Р1-16-II-ГР АООТ "Институт "Ростовский Водоканалпроект". Ликвидация "грязной" секции пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" N35995-4-ТХ.ПЗ (книга 1); Корректировка рабочего проекта. "Ликвидация 2-ой секции пруда-накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами" шифр: 332.Р2-16-II ГР.ПЗ (книга 2). Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 16.02.2004 N 123.

Использование отходов в соответствии с проектной документацией включает в себя: засыпку отходов, утрамбовывание отходов, обеззараживание их известьсодержащими отходами, засыпку суглинком и песком, нанесение почвогрунта.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем" (ФГБУ УралНИИ "Экология") "О допустимости воздействия на окружающую среду секции N 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" и достоверности данных, представленных в инвентаризационной ведомости" подтверждено, что на секции N 2 осуществляются следующие работы и процессы: прием и нейтрализаций жидких неорганических отходов, осаждение продуктов нейтрализации (жидких и твердых неорганических солей - отходов) в придонной части секции N 2 пруда-накопителя с целью создания условий для высыхания локальных участков, то есть секция N 2 пруда-накопителя работает как объект обезвреживания отходов; прием жидких органических отходов и их осаждение в придонной части секции N 2 пруда-накопителя с целью создания условий для высыхания локальных участков; постепенная ликвидация пруда-накопителя путем засыпки его твердыми и пастообразными отходами производства и потребления.

При этом в разделе IV Заключения "Характеристика объекта размещения отходов" указано, что процессы, происходящие в секции N 2 пруда-накопителя с отходами щелочей и кислот (жидкими неорганическими отходами), следует идентифицировать, как обезвреживание этих отходов, а осаждение на дно чаши пруда твердой фазы неорганических соединений, образованных в результате взаимной нейтрализации кислот и оснований, направляемых на секцию N 2 пруда-накопителя, следует рассматривать, как их использование для ликвидации секции N 2 в аспекте реализации проектных решений; аналогичное целевое назначение предусмотрено проектными решениями для жидких органических отходов, осаждение которых в придонной части секции N 2 пруда-накопителя должно содействовать согласно проекту созданию условий для высыхания локальных участков; целевым назначением действий по приему указанных в проекте твердых отходов секцией N 2 пруда-накопителя является ликвидация этой секции, следовательно, обращение с этими отходами следует рассматривать как их использование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически отраженные в отчетности АО "Каустик" отходы, поступающие на секцию N 2 пруда - накопителя, согласно проектной документации использовались для выполнения работ по ликвидации секции N 2 пруда - накопителя и обезвреживались. Доказательств того, что деятельность общества по ликвидации секции N 2 пруда - накопителя осуществлялась с отступлениями от проектной документации; являлась деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истцом не представлено.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате осуществления АО "Каустик" деятельности на секции N 2 пруда-накопителя происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (в частности, размещение отходов), и предусматривающие внесения платы. При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 61 раздела IV заключения ФГБУ УралНИИ "Экология" негативное воздействие секции N 2 пруда-накопителя на окружающую среду отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 по делу N А12-12906/2015 предписание Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.01.2015 N 6/277-14-Э/1 об обязании общества вести и составлять отчетность в области обращения с отходами с указанием количества и видов отходов, направляемых для размещения на секцию N 2 пруда-накопителя, признано незаконным.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015 о прекращении административного производства по факту привлечения АО "Каустик" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по ликвидации секции N 2 пруда-накопителя не соответствует проектной документации 332.Р1-16-11-ГР "Ликвидация грязной секции N 2 пруда-накопителя, разработанной АООТ "Институт "Ростовский Водоканалпроект" в 1998 году (с дополнениями к проекту от 2004 года).

Судом первой инстанции также учтено, что позиция истца основана на материалах плановой выездной проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8. 5 КоАП РФ, постановлением от 03.03.2015 N 10/72-15-Э.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выразилась в том, что согласно отчетов о выполнении плана природоохранных мероприятий АО "Каустик" за 2013 год и 1- полугодие 2014 года предприятием проведена рекультивация секции N 2 пруда - накопителя, которая проводится после засыпки отходами участков секции N 2 пруда-накопителя, что подразумевает не что иное, как размещение (захоронение) отходов этих отходов, (а не их использование).

Однако, Решением Красноармейского районного суда от 28.04.2015 по делу N 12-127/2015, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 по делу N А12-12906/2015 и вступившие в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015 и решение Красноармейского районного суда от 28.04.2015 по делу N 12-127/2015 оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае происходит не размещение отходов (является платным согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ), а их использование (в том числе, путем обезвреживания) и отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, полагая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт использования отходов, и на секции N 2 пруда-накопителя фактически происходит размещение отходов, однако обязанность по внесению платы за негативное воздействие не исполнена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что фактически АО "Каустик" отходы на секции N 2 пруда - накопителя использовались и обезвреживались в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией; доказательств иного Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-12930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина