Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16712/16 по делу N А65-10318/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-10318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мазанова М.Ю., доверенность от 30.12.2016,

ответчика - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 09.09.2016, Сидорова А.М., доверенность от 22.09.2016, Заляловой А.Р., доверенность от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10318/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012464, ИНН 1664000514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 2.16-0-13/74 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее - ООО "ПЖДТ-Сервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 24.12.2015 N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 448 989 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 отменено. Заявление ООО "ПЖДТ-Сервис" удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2015 N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 448 989 руб.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПЖДТ-Сервис".

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "ПЖДТ-Сервис" отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение N 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 989 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2288 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 830 069 руб., налог на имущество организаций в сумме 414 875 руб.; начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 48 841,22 руб., пени в сумме 17,42 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 года в размере 10 420 297 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.03.2016 N 2.14-0-18/005981@ апелляционную жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления сумм налогов и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы инспекции о неправомерности единовременного списания обществом затрат на капитальный ремонт с продлением срока полезного использования полувагонов в сумме 12 763 590 руб. в состав расходов на ремонт на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) спорные расходы подлежат капитализации путем увеличения стоимости основных средств, а также выводы о неисчислении и неуплате налога на имущество организаций в связи с указанным выше нарушением.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель обосновывает свою позицию тем, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока использования направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона и не изменяет технического и служебного назначения вагонов, в связи с чем данный вид ремонта не может быть признан капитальными вложениями в том значении, в котором оно отражено в статье 257 НК РФ, а, следовательно, не изменяет первоначальную стоимость основного средства в целях налогообложения.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа, отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПЖДТ-Сервис" требований.

Как установлено судами, между заявителем (принципал) и ООО "Камский Дизель" (агент) был заключен агентский договор от 15.02.2013 N 4/57-13 об оказании услуг по продлению срока службы транспорта, в соответствии с которым на агента возлагалась обязанность организовать капитальный ремонт полувагонов в количестве 37 единиц.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Камский Дизель" был заключен договор от 27.03.2013 N 92 на капитальный, деповской ремонт грузовых вагонов с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" (подрядчик), которым предусмотрено выполнение основных и дополнительных работ при проведении капитального и деповского ремонта вагонов.

В 2013 году ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" проведен капитальный ремонт с продлением срока полезного использования (КРП) полувагонов модели 12-141 в количестве 37 единиц, на сумму 15 307 222 руб. Работы по продлению срока полезного использования были выполнены подрядчиком на основании технического решения N 499/7-37, выданного ОАО "НИИ вагоностроения". Основанием для проведения технического диагностирования является заявка общества от 07.02.2013 N 59-591-22-32 на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, согласованная письмом Росжелдора от 19.02.2013 N УИП-4/627-ис. К данному техническому решению прилагается заключение экспертизы от 22.03.2013 N 499/7-37, согласно которому рекомендуется продлить срок службы вагонов при условии выполнении капитального ремонта до 10 лет.

Из произведенных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг по всем вагонам установлено, что подрядчиком были проведены ремонтные работы и услуги, в результате которых были выполнены следующие виды работ: изготовление и установка стояночного тормоза при его отсутствии; замена крышки люка полувагона; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02); замена поглощающего аппарата РТ-120; установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003; замена тягового хомута, б/у; замена рамы боковой, б/у 1985-1989 годы; установка предохранителя валика подвески триангеля N КД-4384. ТУ 3183-01501785350-2005; замена шкворня 100.00.006-0; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100; замена торсиона; замена скобы под ломик; окрашивание полувагона с предварительной подготовкой поверхности; установка датчика КБД-2-М-04; замена кронштейна крепления магистрального трубопровода 016-203.03.09.001; нанесение логотипа; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона 1.1500x1750 (2.400x1750); замена кронштейна запасного резервуара; замена рычага торсиона 016-213.01.02.2008; замена закидки запорного механизма; установка колесной пары после полного освидетельствования с обточкой; замена надрессорной балки б/у 1985-1989 годы; другие работы.

Как пояснил заявитель, установка стояночного тормоза входит в список работ при модернизации вагонов согласно документу ТУ 3182-015-01124336-2015; замена крышки люка полувагона проведена согласно карте технического состояния полувагона, являющейся приложением к заключению экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации полувагонов.

В ходе экспертизы наряду с другими также выявлена неисправность: "трещина, деформация крышек люков согласно карте обследования технического состояния полувагона", без устранения которой дальнейшая эксплуатация вагонов не возможна; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02) произведена по капитальному ремонту, приложение А. Модернизация полувагона по установке глухой торцевой стены взамен торцевых дверей должна производиться по указаниям железнодорожной администрации в соответствии с проектом РП 555; замена поглощающего аппарата РТ-120 проводится согласно пункту 5.4 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при проведении капитального ремонта грузовых вагонов (кроме восьмиосных цистерн) автосцепное устройство СА-3 подлежит обязательной модернизации по проектам М-1695, М-1761 (усовершенствование расцепного привода для автосцепного устройства подвижного состава, позволяющее предотвратить саморасцеп и исключить падение автосцепки на путь в случае ее обрыва); установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003 - по проекту модернизации М1695 ПКБ ЦВ оборудование автосцепки кронштейнами от саморасцепа. Проводится согласно РД по капитальному ремонту, приложение А (модернизация); установка предохранителя валика подвески триангеля проводится согласно ТУ 3183-015-10785350-2005 на модернизацию предохранителя валика подвески тормозного башмака 4384. Предохранитель применяется в рычажной передаче грузовых вагонов и устанавливается взамен предохранителей М965.000 ТУ 32 ЦВ 1087-78 и Р1360.000 ТУ 3184-004-1075350-99 при всех видах планового ремонта вагонов, предохранитель предназначен для предотвращения выпадения валика подвески тормозного башмака при срезе или утере; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100 проводится согласно РД 32 ЦВ 072-2009 (Руководящий документ). Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения. Утвержден 52 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 года; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона проводится с целью обеспечения выдерживания максимальных нагрузок в соответствии с нормами ТУ 3182-015-01124336-2015. Кузов модернизированного вагона должен быть цельнометаллической сварной конструкцией. Боковые стены должны состоять из каркаса, обшивы из металлического листа, направляющих и вентиляционных люков. Каркас включает верхнюю обвязку, раскосы, шкворневые и промежуточные стойки. Ремонту подлежат боковые рамы и надрессорные балки, срок эксплуатации которых не более 28 лет. Модернизации (постановке износостойких элементов) подлежат боковые рамы и надрессорные балки, имеющие срок эксплуатации не более 25 лет. Модернизация должна производиться одновременно на обеих тележках вагона; изготовление и установка поручней составителя производится в необходимостью приведение вагонов эксплуатируемого парка в соответствие с требованиями стандарта ОСТ 24.050.67-87 по планам модернизации; замена колпаков скользунов по чертежу М 1698.01.100 или 100.00.030-0 относится к модернизации; замена автосцепки входит в перечень работ при модернизации вагона (ТУ 3182-015-01124336-2015).

Заявителем из общего перечня выполненных в отношении вагонов работ выделены работы по капитальному ремонту с продлением срока полезного использования и дополнительные работы, всего на сумму 12 763 590 руб., которые отнесены в состав расходов на ремонт основных средств, а часть дополнительных работ, связанных с модернизацией, в сумме 2 543 632 руб. отнесена на расходы, увеличивающие стоимость основных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после проведения капитального ремонта с модернизацией вагоны приобрели новые свойства, повлекшие увеличение срока полезного использования и приведение их в соответствие с новыми техническими требованиями, что дает заявителю возможность эксплуатировать данные вагоны еще в течение 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на следующее.

В результате проведенного заявителем капитального ремонта с продлением срока службы 37 полувагонов модели 12-141, технические характеристики объектов остались прежними: в соответствии с требованиями технической и конструкторской документации завода-изготовителя (ФГУП ПО "УВЗ"), отраженными в паспорте вагона, выданного при постройке полувагонов, что подтверждается: актами технического состояния собственных грузовых вагонов собственности ООО "ПЖДТ-Сервис", приписанных к станции Круглое Поле КБШ ж.д., имеющих право выхода на пути общего пользования от 10.04.2013, 05.06.2013, 14.06.2013; паспортными данными завода-изготовителя ФГУП ПО "УВЗ" на полувагон модели 12-141; техническим паспортом вагона, выданным заводом-изготовителем; справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2651 на все вагоны, курсирующие по ж.д. путям ОАО "РЖД".

После ремонта также не изменилось и служебное назначение подвижного состава. В соответствии с требованиями завода изготовителя предназначение полувагонов марки 12-141 сохранилось: "для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других видов грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков"; по техническому решению о продлении срока службы полувагонов налогоплательщика - разрешена транспортировка песка кварцевого, песка строительного, трубы, балласт, металлы черные, металлы цветные, что соответствует требованиям завода-изготовителя.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Из положений пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что единовременно могут быть отнесены на расходы только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются в налоговом учете путем амортизации.

Согласно пункту 2.1 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Положение) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды ремонта: деповской ремонт (ДР); капитальный ремонт (КР); капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения капитальный ремонт с продлением срока службы означает контроль технического состояния всех несущих элементов конструкции вагона с восстановлением их назначенного ресурса, заменой или восстановлением любых его составных частей, включая базовые и назначением нового срока службы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из вышеуказанных положений правового акта железнодорожной отрасли следует, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока службы направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона, не изменяет технического и служебного назначения вагонов.

Кроме того, в тех случаях, когда при поведении капитального ремонта полувагона изменились технические параметры вагона (модель, тара, грузоподъемность), ремонтное предприятие составляет новый технический паспорт формы ВУ-4-М с указанием новой модели вагона (или модификации), выполненного ремонта и нового назначенного срока службы вагона. Если технические параметры вагона не изменялись, то в имеющийся у собственника паспорт вагона формы ВУ-4-М вносятся данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагона. Оригинал паспорта вагона формы ВУ-4-М хранится у собственника вагона (п. 4.8 СТО РЖД 1.09.004-2007). В рассматриваемом случае новый технический паспорт в результате ремонта вагонов ремонтным предприятием (ОАО "Саранский вагоноремонтный завод") не составлялся.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не модернизации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что капитальный ремонт вагонов может приводить к продлению срока их службы без модернизации (реконструкции).

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о том, что основным критерием отнесения работ к модернизации является продление срока службы полувагонов ошибочными, правомерно указал, что продление назначенного срока службы вагона само по себе не является признаком повышения его технико-экономических показателей, изменения служебного и (или) технологического назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из вышеуказанных показателей не изменился в результате капитального ремонта полувагонов. Налоговый орган не установил во время проверки изменения технико-экономических показателей полувагонов после капитального ремонта, а также изменения их служебного назначения.

Кроме того, срок службы полувагонов, установленный законодательством, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, не является тождественным сроку полезного использования этих же полувагонов, установленный законодательством о налогах и сборах. И соответственно продление срока службы полувагонов не может повлечь автоматического продления и срока полезного использования для целей налогообложения прибыли.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ, срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию может быть увеличен только в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Следовательно, одним из оснований увеличения срока полезного использования является осуществление реконструкции, модернизации или технического перевооружения. Однако в данном случае налоговым органом не установлены основания для признания работ по капитальному ремонту полувагонов реконструкцией (модернизацией или техническим перевооружением) в виде изменения каких-либо технико-экономических параметров полувагонов, которые привели бы к изменению их технического, служебного назначения, улучшению, увеличению нагрузок, совершенствованию производства, изменения номенклатуры перевозимых грузов и т.д.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для увеличения срока полезного использования для целей исчисления налога на прибыль в смысле, придаваемом абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Тем не менее, в оспариваемом решении налогового органа в отношении 37 полувагонов, принадлежащих заявителю, фактически установлен новый срок полезного использования, равный продленному сроку службы - 10 лет.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, частичная установка нового оборудования полувагонов не привела к изменению функционального назначения полувагонов, не увеличила эффективность их использования, не улучшила технические характеристики, предусмотренные паспортами. Установка нового оборудования на полувагоны явилась следствием введения в действие новых отраслевых стандартов, которые на момент ввода в эксплуатацию полувагонов (в 1990-1991 годы) отсутствовали, а также внесением изменений действующие руководящие документы, обусловленные сертификационными требованиями к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения. При этом, как указано выше, общая сумма капитального ремонта составила 15 307 222 руб., из них 2 543 632 руб. пришлись на установку нового оборудования, 12 763 590 руб. на замену, реставрацию уже бывших элементов вагона.

Таким образом, установка нового оборудования была произведена в целях приведения вагонов в нормативное состояние, что обусловлено введением в действие новых отраслевых стандартов, сертификационных требований к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения, то есть целью ремонта не являлась модернизация.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 12 763 590 руб. были направлены исключительно на капитальный ремонт основных средств, а инспекцией не доказано проведение заявителем модернизации, соответственно данные затраты не повлекли изменения первоначальной стоимости полувагонов, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 414 876 руб., начисления пеней в сумме 48 841,22 руб. и штрафов в размере 82 975 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А65-10318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков