Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15284/16 по делу N А55-1000/2016

Требование: о взыскании штрафа по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А55-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Кучугуровой Л.А., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) по делу N А55-1000/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский стройфарфор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМГ" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 11 500 евро, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карго Лоджик", общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (далее - истец, ООО "Самарский Стройфарфор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМГ" (далее - ответчик, ООО "ПМГ") о взыскании 11 500 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карго Лоджик" (далее - ООО "Карго Лоджик") и общество с ограниченной ответственностью "ТИР-ЭКС" (далее - ООО "ТИР-ЭКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность факта принятия груза ответчиком, поскольку в материалы дела не представлена экспедиторская расписка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.03.2015 между ООО "Самарский Стройфарфор" (заказчик) и ООО "ПМГ" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 103 от 01.07.2012.

Согласно пункту 5.1 договора экспедитор организует перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении в соответствии с разовыми заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заявка признается оформленной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика была подана заявка на транспортировку груза N 02-05, а именно для перевозки пигмента, ангоба по маршруту: Испания - РФ, г. Самара, адрес места погрузки - Collorobbia Espana S.A., 12192 Villafames (Castellon), Carretera C.V. 160, Km 16,3, адрес места таможенной очистки груза - г. Самара, ул. Товарная, 5, 10412060 т/п Самарский, СВХ КРИТ-1, св. 10412/151110/10109/04, адрес места разгрузки - ООО "Самарский Стройфарфор", Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика. В заявке на транспортировку груза N 02-05 от 28.05.2015, подписанной представителями сторон, согласованы срок доставки груза до 15.06.2015, наименование и вес (нетто/брутто) перевозимого груза (20 500/20 910 кг).

Указанный товар был приобретен истцом по контракту N 01-2015 от 31.10.2014, заключенному с Колороббия Эспана С.А. на общую сумму 36 435 евро, о чем свидетельствует Инвойс N VEX/35001395 от 04.06.2015 и CMR N 23064 от 04.06.2015.

В свою очередь, ООО "ПМГ", реализуя право на привлечение к исполнению своих обязанностей по доставке груза других лиц, предусмотренное пунктом 1.2 договора, привлекло к осуществлению перевозки спорного груза по указанному маршруту ООО "Карго-Лоджик" на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении N 28/15 от 28.05.2015 и во исполнение заявки на перевозку N 78/57 от 28.05.2015.

Для перевозки груза истца экспедитором 04.06.2015 через перевозчика было подано транспортное средство г/н WZYMK-02, кузов - WZY-22-EX, что подтверждено CMR N 23064 от 04.06.2015 и информационном письмом ответчика N 78-1 от 11.06.2015.

По CMR N 23064 от 04.06.2015 товар истца был передан к перевозке ответчику, в качестве грузоотправителя указано Колороббия Эспана С.А., в качестве грузополучателя - ООО "Самарский Стройфарфор". Согласно заявке на транспортировку груза N 02-05 товар должен быть доставлен истцу до 15.06.2015, однако товар не был доставлен истцу в место назначения в указанный срок.

11.06.2015 ответчик уведомил истца об утрате груза по причине удержания его перевозчиком.

В последующем на основании экспедиционной заявки от 25.09.2015 N 01 груз был доставлен в адрес ООО "Самарский Стройфарфор" 08.10.2015 третьим лицом - ООО "ТИР-ЭКС", что подтверждено CMR 23064 от 01.10.2015.

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение сроков подачи транспортного средства под разгрузку Экспедитор оплачивает Заказчику штраф в размере 100 (Сто) Евро за каждый день просрочки.

Штрафные санкции за период просрочки доставки груза с 15.06.2015 по 08.10.2015 составляют 11 500 Евро.

09.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2680/07-15 об оплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 11 500 Евро, которая последним была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Также в соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, пунктом 9.2 договора экспедитор отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза и нарушения им обязательств по экспедированию груза.

При этом отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта приема груза по причине отсутствия в материалах дела экспедиторской расписки, судебные инстанции, принимая во внимание, что перевозка груза осуществлялась третьим лицом привлеченным в качестве перевозчика ответчиком, исходили из относимости и допустимости предоставленных доказательств: заявки и товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми груз, указанный в заявке, принят к перевозке.

Так, истец направил заявку на транспортировку груза N 02-05 от 28.05.2015, а ответчик в отсутствие каких-либо возражений относительно данных, указанных а данной заявке, принял ее к исполнению и направил для перевозки груза транспортное средство на основании заявки, оформленной с ООО "Карго-Лоджик", что свидетельствует о соблюдении сторонами установленным договором порядка заявки на исполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие экспедиторской расписки не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за нарушение обязательств по доставке груза.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на счет N 438 от 07.10.2015 и акт оказанных услуг от 08.10.2015 о том, что экспедирование груза по маршруту Вилафамес (Испания) - г. Самара (Россия) осуществляло не ООО "ПМГ", а ООО "ТИР-ЭКС", также является несостоятельным и не опровергает выводов судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, доставка груза была поручена ООО "ТИР-ЭКС" 25.09.2015 на основании экспедиционной заявкой N 01, то есть после нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный договором срок (15.06.2015) и возникновения между истцом и ответчиком спора относительно возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза (дело NА55-18707/2015).

С учетом вышеизложенного требования истца об уплате штрафа за просрочку доставки за период с 15.06.2015 по 08.10.2015 (по день фактической доставки груза ООО "ТИР-ЭКС" в адрес истца) правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. По существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А55-1000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин