Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15700/16 по делу N А72-15843/2014

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А72-15843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

третьего лица - Латфуллина Р.Ф., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15843/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиС" к муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации г. Димитровграда, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак", о взыскании 6 418 744 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - истец, заявитель ООО "ГиС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации г. Димитровграда (далее - ответчик) о взыскании 6 418 744 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии от 17.04.2012 N 0368300026312000118-3) между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО "ГиС" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 118-ПИ, согласно которому Поставщик обязуется продать недвижимое имущество) согласно приложению N1: стадион "Строитель" с принадлежностями, назначение: нежилое, 2 - этажный, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Димитрова пр-т, 14А, площадью 1 373, 73 кв.м. (согласно техническому паспорту (плану недвижимого имущества), составленному Димитровградским филиалом УОГУП БТИ по состоянию на 24.01.2006); кадастровый номер 73:23:011005:26:0093740001.

Согласно п. 3.2. Муниципального контракта цена составила 55 000 000 руб., в том числе стоимость стадиона с принадлежностями - 15 000 000,00 руб., стоимость земельного участка - 40 000 000,00 руб.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 28.04.2012.

Имущество было включено в реестр муниципальной собственности города Димитровграда и постановлением администрации города N 2029 от 09.06.2012 передано третьему лицу - МБОУ ДОД Детско-юношеской спортивной школе "СПАРТАК" - на праве оперативного управления.

Полагая, что при заключении контракта 4 осветительные мачты вокруг Стадиона "Строитель" (литеры IV, V, VI, VII), принадлежащие истцу, не вошли в состав проданного имущества, ООО "ГиС" обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 135, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в иске, поскольку правомерно установили, что спорные осветительные мачты (литеры IV, V, VI, VII) являются принадлежностью стадиона, связаны с ним общим назначением, составляют его неотъемлемую часть и должны следовать его судьбе.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Димитровграда от 07.06.2013 N 1867 "О включении в реестр муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области служебных строений и сооружений, расположенных на территории стадиона "Строитель" по пр. Димитрова, 14а" спорные мачты освещения (литеры IV, V, VI, VII) на основании проведенной инвентаризации были включены в состав муниципальной собственности и переданы в оперативное управление МБОУ ДОД Детско-юношеской спортивной школе "СПАРТАК".

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-2137/2014 в удовлетворении требований ООО "ГиС" к Администрации г. Димитровграда о признании недействительным данного постановления N 1867 и истребовании осветительных опор у МБОУ ДОД ДЮСШ "СПАРТАК" отказано. При этом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судом сделан вывод, что спорные мачты освещения являются принадлежностью стадиона, приобретенного у ООО "ГиС" по муниципальному контракту N 118-ПИ, в связи с чем право собственности на данное имущество возникло у муниципального образования "город Димитровград", на основании чего у ООО "ГиС" отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, подлежащие защите.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-2137/2014 установлено, что спорные осветительные мачты в количестве четырех штук не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются принадлежностью главной вещи - стадиона.

Решением суда от 02.10.2015 по делу N А72-8239/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта от 28.04.2012 недействительным отклонены доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, в том числе и по цене контракта, и о том, что он не имел намерения отчуждать спорные мачты освещения.

При рассмотрении названных дел судом были сделаны выводы о том, что даже при отсутствии мачт освещения в техническом паспорте стадиона "Строитель" на момент совершения сделки, предметом муниципального контракта, что следует из его содержания, являлся стадион со всеми принадлежностями, в том числе и теми, которые указаны в предварительном акте осмотра и приема объекта недвижимого имущества от 27.04.2012; а при доказанности, путем проведения судебной экспертизы, того обстоятельства, что мачты освещения являются принадлежностью стадиона "Строитель", иное (не переход права собственности на мачты при переходе права собственности на стадион) противоречило бы статье 135 ГК РФ, так как оговорок, что часть принадлежностей стадиона остаются в собственности продавца, муниципальный контракт не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А72-15843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин