Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16192/16 по делу N А12-59871/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А12-59871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Карасева М.В. (доверенность от 25.07.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А12-59871/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 269 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) задолженности по страховой выплате в сумме 259 000 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 35 руб., 300 руб. за направление искового заявления.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 43 213 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" взыскано 215 787 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб., на отправку претензии в сумме 35 руб., 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 7 521 руб. государственной пошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "МАКС" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вынесенные по делу судебные акты основаны на доказательствах, не отвечающих принципу относимости и допустимости, а имеющих вероятностный характер.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 в г. Краснослободске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Honda, государственный регистрационный номер У004УК34, под управлением собственника Цыбина А.А. и марки Ford, государственный регистрационный номер В068ВН134, под управлением собственника Хачатрян Н.Н.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП является водитель Цыбин А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Ford получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хачатрян Н.Н. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ЗАО "МАКС".

Хачатрян Н.Н. 28.09.2015 направил в ЗАО "МАКС" уведомление о дате (01.10.2015), времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Согласно экспертному заключению N 8437/09-15 от 06.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford с учетом износа составила 259 000 руб.

Хачатрян Н.Н. и ООО "РСА" 24.09.2015 заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "РСА" 29.10.2015 направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком, а 01.12.2015 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в пользу ООО "РСА".

Ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции назначены транспортно-трасологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению от 23.05.2016 повреждения автомобиля Ford, государственный регистрационный номер В068ВН134, отраженные в акте осмотра транспортного средства Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", (за исключением заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, спойлера заднего бампера) вероятней всего возникли в результате ДТП от 23.09.2015 при обстоятельствах, схожими с обстоятельствами, которые отражены в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату события и с учетом проведенной транспортно-трасологической экспертизы составила 215 787 руб.

С учетом того, что причинение ущерба автомобилю марки Ford является страховым случаем, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 215 787 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поскольку истец заключил договор о проведении независимой экспертизы в связи с несоблюдением ответчиком требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, то исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на направление заявления о страховой выплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика о проведении экспертизы только одним экспертом, невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, и, как следствие, признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, судебные инстанции исходили из отсутствия существенного нарушения процедуры проведения экспертизы, с учетом профессионального образования и специальных познаний экспертов при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов (статьи 9, 65, 68, 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в выводах экспертов, ответчик был вправе в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению, эксперты руководствовались именно указанной Методикой.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А12-59871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова