Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16280/16 по делу N А65-9987/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А65-9987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Домничевой К.З. (доверенность от 20.12.2016),

ответчика - Бадретдинова Р.А. (протокол N 2 от 02.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9987/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Сити" (ОГРН 1111673002693, ИНН 1648032131) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) о взыскании 1 350 582 руб. 48 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Сити" (далее - ООО "Фаворит Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", ответчик) о взыскании 1 350 582 руб. 48 коп. - задолженности по договору строительного субподряда N 27 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фарад" в пользу ООО "Фаворит Сити" взыскано 479 096 руб. 08 коп. - долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Фарад" в размере 9 402 руб., с ООО "Фаворит Сити" в размере 17 104 руб. Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479 096 руб. 08 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Фарад", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; истец нарушил сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаворит Сити" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. Факт выполнения истцом работ по договору подтвердил, однако считает, поскольку работы выполнены с нарушением срока, а также имеют недостатки, оплате они не подлежат.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщив, что превышение срока выполнения работ связано с несвоевременным исполнением ответчиком встречных обязательств по уплате аванса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарад" (генподрядчик) и ООО "Фаворит Сити" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 27 от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок произвести и смонтировать изделия из ПВХ в объеме и комплектации согласно эскизному приложению, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.11. договора: начало работ - с 10.06.2013; окончание работ - до 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора генподрядчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 20 % от стоимости заказа, после чего субподрядчик обязан выполнить работы на данную сумму, что должно подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Далее генподрядчик производит следующие авансовые платежи, а субподрядчик соответственно выполняет свои обязательства на сумму аванса.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 1 979 096 руб. 08 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 1 550 582 руб. 48 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 08/18-1 от 18.08.2014 и N 08/27-1 от 27.08.2014 от 30.10.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 550 582 руб. 48 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Проанализировав условия договора, суды обоснованно указали, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от приемки, если обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 1 979 096 руб. 08 коп., направив ответчику составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с сопроводительным письмом от 10.12.2013, получение которого 11.12.2013 ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик мотивированных возражений относительно приемки выполненных истцом работ на сумму 1 979 096 руб. 08 коп. истцу не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ на общую сумму 1 979 096 руб. 08 коп., мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 1 от 30.11.2013 и N 1 от 30.11.2013 на указанную сумму являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Ответчик в порядке статьи 715 Кодекса заявил об одностороннем отказе от договора подряда, в виду нарушения сроков выполнения работ, направив истцу письмо N 31 от 11.02.2014, полученное истцом 19.02.2014.

Истец, ссылаясь на неполучение от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, получение корреспонденции от ответчика с заказным уведомлением не оспорил, доказательств того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении договора, не представил.

Таким образом, договор между сторонами, как верно установлено судами, считает расторгнутым с момента получения истцом уведомления об этом, то есть с 19.02.2014.

В силу положений статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что результат выполненных работ на сумму 1 979 096 руб. 08 коп. на основании односторонних актов до расторжения договора передан ответчику, который мотивированных возражений относительно приемки он не представил, ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема, стоимости и качества выполненных работ не заявил, работы на указанную сумму подлежали оплате ответчиком, с учетом частичной оплаты работ в размере 1 500 000 руб., суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 479 096 руб. 08 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-9987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева