Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-9987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу NА65-9987/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Сити" (ОГРН 1111673002693, ИНН 1648032131), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894), г. Казань,

о взыскании 1350582 руб. 48 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Сити" (далее - ООО "Фаворит Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад", ответчик) о взыскании 1350582 руб. 48 коп. - задолженности по договору строительного субподряда N 27 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фарад" в пользу ООО "Фаворит Сити" взыскано 479096 руб. 08 коп. - долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Фарад" в размере 9402 руб., с ООО "Фаворит Сити" в размере 17104 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарад" (генподрядчик) и ООО "Фаворит Сити" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 27 от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок произвести и смонтировать изделия из ПВХ в объеме и комплектации согласно эскизному приложению, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.8. договора местом выполнения работ является Республика Марий Эл Войсковая часть 34096.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.11. договора: начало работ - с 10.06.2013; окончание работ - до 30.09.2013.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет:

- окно ПВХ с учетом монтажа: 3400, 00 руб. за 1 кв.м. изделия;

- подоконник ПВХ с учетом монтажа: 850 руб. за 1 кв. м. изделия;

- отлив оцинкованный с учетом монтажа 510 руб. за 1 кв. м. изделия;

- откосы (сэндвич панель ПВХ) с учетом монтажа: 750 руб. за 1 кв. м. изделия.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора генподрядчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 20% от стоимости заказа, после чего субподрядчик обязан выполнить работы на данную сумму, что должно подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Далее генподрядчик производит следующие авансовые платежи, а субподрядчик соответственно выполняет свои обязательства на сумму аванса.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 1979096 руб. 08 коп.

При этом факт выполнения работ на сумму 1979096 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.10.2013 на сумму 847459 руб. 20 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 572206 руб. 30 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 559430 руб. 58 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.10.2013, N 1 от 30.11.2013, N 1 от 30.11.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 12/10-1 от 10.12.2013 (л.д. 8) и получены ответчиком 11.12.2013.

Кроме того, истец письмом N 07/09-1 от 09.07.2014 (л.д. 9) направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2850582 руб.48 коп., в том числе: акты N 1 от 31.10.2013 на сумму 847459 руб. 20 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 572206 руб. 30 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 559430 руб. 58 коп., N 1 от 30.06.2014 на сумму 871486 руб. 40 коп. и справки N 1 от 31.10.2013, N 1 от 30.11.2013, N 1 от 30.11.2013, N 1 от 30.06.2014.

С учетом частичной оплаты в размере 1500000 руб., произведенной платежными поручениями N 819 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., N 926 от 07.08.2013 на сумму 125000 руб., N 927 от 07.08.2013 на сумму 125000 руб., N 41 от 12.08.2013 на сумму 150000 руб., N 82 от 19.08.2013 на сумму 200000 руб., N 314 от 05.09.2013 на сумму 100000 руб., N 317 от 09.09.2013 на сумму 100000 руб., N 497 от 08.10.2013 на сумму 66178 руб. 28 коп., N 498 от 08.10.2013 на сумму 133821 руб. 72 коп., N 108 от 19.12.2013 на сумму 50000 руб., N 699 от 14.08.2014 на сумму 150000 руб. и N 939 от 09.09.2014 на сумму 200000 руб. (л.д. 129-140), задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 1550582 руб. 48 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 08/18-1 от 18.08.2014 и N 08/27-1 от 27.08.2014 от 30.10.2015 (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность в размере 1550582 руб. 48 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Ответчик письмом N 293 от 18.11.2013 потребовал от истца закончить установку окон и устранить все замечания по выполненным работам на объекте в срок до 23.11.2013, поставив в известность о возможности расторжения договора в противном случае.

Поскольку в установленный срок работы истцом не были выполнены, ответчик направил в адрес истца письмо N 31 от 11.02.2014 об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (л.д. 57-58), которое получено истцом 19.02.2014.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ответчика N 31 от 11.02.2014, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное письмо в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонним отказом генподрядчика от договора подряда, поскольку генподрядчик сообщил об окончательном и полном прекращении договора и запросил все выполненные на дату прекращения работы.

В договоре отсутствует условие о запрете одностороннего отказа генподрядчика от договора. Какие-либо специальные требования к порядку и содержанию письма об одностороннем отказе от исполнения договора законом не установлены.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 19.02.2014 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец принимал попытки для подписания с ответчиком актов выполненных работ.

Истец письмом N 12/10-1 от 10.12.2013 (л.д. 8) направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1979096 руб. 08 коп., но ответчик уклонился от их подписания и оплаты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ на общую сумму 1979096 руб. 08 коп., мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 1 от 30.11.2013 и N 1 от 30.11.2013 на указанную сумму являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 1979096 руб. 08 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

После расторжения договора 19.02.2014 генподрядчик в разумный срок не предъявил работы к приемке субподрядчику, только в письме N 07/09-1 от 09.07.2014 (л.д. 9-12) истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2850582 руб.48 коп., приложив к ранее предъявленным акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2014 на сумму 871486 руб. 40 коп. (л.д. 16-17).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, работы, предъявленные к приемке более чем через четыре месяца после расторжения договора, оплате не подлежат.

Поскольку работы на сумму 871486 руб. 40 коп. предъявлены к приемке после одностороннего отказа ответчика от договора, обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 479096 руб. 08 коп. (1979096 руб. 08 коп. - 1500000 руб.).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности в сумме 479096 руб. 08 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 479096 руб. 08 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-9987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина