Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16844/16 по делу N А12-30452/2016

г. Казань

23 января 2017 г.

Дело N А12-30452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-30452/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 3443053896, ОГРН 1033400262741) к администрации Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, ООО "Волна" в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе ООО "Волна" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В канцелярию суда от представителя ООО "Волна" адвоката Лаврова А.В. в день судебного заседания поступило письмо, в котором он ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе 18.01.2017 в 10 часов в помещении ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами изложены в письменном виде, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанций, давал свои объяснения по доводам жалобы. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Явка сторон не является обязательной в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Волгограда и ООО "Волна" был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2005 N 5650.

По условиям указанного договора ответчик предоставляет ООО "Волна" земельный участок кадастровый номер 34:34:030025:5, площадью 963 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская 50 "Б" в аренду для размещения торговой площадки.

В последующем, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и истцом подписано дополнительное соглашение от 22.01.2014 N 2, согласно которому, договор изложен в новой редакции, а срок аренды составил до 31.12.2015.

На спорном земельном участке, размещен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 861091.

До истечения срока аренды, арендодатель 04.12.2015 N 23674 направил в адрес истца уведомление об отказе в заключение договора аренды на новый срок.

28 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора аренды земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Волна" на праве собственности.

Ответчик, рассмотрев указанный проект договора аренды, отказал истцу в его заключении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обоснованности отказа, поскольку истец согласно письму от 25.03.2016 (л.д. 81) обращался в администрацию Волгограда (копия заявления направлена Департаменту земельных ресурсов, вх. N 6868 от 04.04.2016) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030025:411, площадью 963 кв. м, по ул. Краснополянская, 506 г.

Согласно приложенного к письму от 25.03.2016 проекта договора аренды, истец в качестве цели использования земельного участка указал размещение торговой площадки для сезонной реализации плодоовощной продукции.

Согласно ответа Департамента земельных ресурсов от 08.04.2016 (л.д. 80) в предоставлении муниципальной услуги было отказано в связи с тем, что организация ярмарок и продажи товаров на территории Волгоградской области осуществляется на местах в соответствии с перечнем мест организации ярмарок и в соответствии с Порядком организации ярмарок и продажи товаров на территории Волгоградской области, утв. Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.02.2016 N 02-н.

При этом, согласно ответа Департамента земельных ресурсов, по вопросу размещения торговой площадки заявителю необходимо обратиться в Департамент экономического развития администрации Волгограда.

Из изложенного следует, что ООО "Волна" не обращалось к ответчику за получением такой муниципальной услуги как предоставление земельного участка в аренду непосредственно как собственнику здания, на котором расположено здание, в порядке предусмотренным соответствующим административным регламентом.

При указанных обстоятельствах, суды сделали вывод об отсутствии оснований, для удовлетворения иска.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал об обращении с заявлением 15.12.2015 в Дпартамент земельных ресурсов о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в котором просило предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 963 кв. м, кадастровый номер 34:34:030025:5, для цели использования земельного участка - для размещения торговой площадки. Также истец просил предоставить указанный земельный участок на 49 лет, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, право собственности на которое, зарегистрировано за истцом. К заявлению истец приложил документы о подателе и свидетельство о праве собственности на здание. Правовым основанием заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, в том числе, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между тем, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка, и не исследовались вопросы: предоставлялся ли истцу земельный участок для строительства, по правилам статей 30-32 ЗК РФ, соблюдение истцом разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, обстоятельства регистрации в упрощенном порядке 2-х этажного объекта недвижимости площадью 55 кв.м.

Кроме того, судами не дано оценки имеется ли у истца исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду под объектом недвижимости в заявленном размере.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судами в нарушение по правилам статьи 71 АПК РФ не исследованы. Суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающие их доводы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-30452/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев