Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-18114/17 по делу N А65-14405/2016

г. Казань

23 января 2017 г.

Дело N А65-14405/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (cудья Демина Е.Г.)

по делу N А65-14405/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олаг Владимира Владимировича (ОГРНИП 314165126600022, ИНН 732601480709) к открытому акционерному обществу "Нижнекамский Татагропромпроект" (ОГРН 1021602498444, ИНН 1630005585) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамский Татагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-14405/2016.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела, ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, и отсутствием ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных заявителем в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины, может быть рассмотрен по существу после направления кассатором в суд оригинала платежного поручения с отметкой уполномоченного банка о списании означенных денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" от 29.12.2016 (б/н) по делу N А65-14405/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.В. Топоров