Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-17160/16 по делу N А65-3781/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 января 2017 г.

Дело N А65-3781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Коликовой О.В., доверенность от 29.12.2016 б/н, Ямбаевой Г.Н., доверенность от 29.12.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", Свердловская область, Сысертский район

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3781/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", Свердловская область, Сысертский район (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683), войсковой части N 49719, Ленинградская область, Приозерский район, п. Красноармейское, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - АО "Уральский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "Казанский вертолетный завод") и войсковой части N 49719 (далее - в/ч N 49719) о взыскании 159 545 руб. 99 коп. неосновательного обогащении в солидарном порядке, 45 124 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2013 в адрес АО "Уральский приборостроительный завод" от ПАО "Казанский вертолетный завод" поступило уведомление N 84 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефекта в изделии АГБ-3К серии 3 N 04088243, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В связи с неприбытием представителя истца составлен односторонний акт от 05.07.2013 N 4919/145.

АО "Уральский приборостроительный завод" для исполнения гарантийных обязательств и для исключения простоя техники 17.06.2013 направило новое изделие АГБ-3К серия 3 N 07077138, что подтверждается накладной от 17.06.2013 N 126.

В соответствии с уведомлением N 4014/3/279 новое изделие получено 01.07.2013 в/ч 49719.

Истцу 08.08.2013 для проведения анализа и восстановления поступил авиагоризонт АГБ-3К N 04088243, что подтверждается ордером от 08.08.0213 N 113 и актом о приемке от 08.08.2013 N 45.

Согласно утверждениям истца при осмотре изделия и документации выявлены признаки неаутентичности аппарата, в связи с чем, по мнению истца, в отношении авиагоризонта АГБ-3К серии 3 N 04088243 гарантийные обязательства отсутствуют.

Истец неоднократно требовал возврата изделия АГБ-3К серия 3 N 07077138, однако ответчиками изделие не возвращено.

АО "Уральский приборостроительный завод" полагая, что у ПАО "Казанский вертолетный завод" и в/ч N 49719 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, обратилось с требованием о взыскании солидарно с ПАО "Казанский вертолетный завод" и в/ч N 49719 арендной платы за пользование авиагоризонтом за период с 17.06.2013 по 29.02.2016 в размере 159 545 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 124 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что АО "Уральский приборостроительный завод" для исполнения своих гарантийных обязательств и для недопущения простоя техники 17.06.2013 в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод" направлено изделие АГБ-3К серия 3 N 07077138, что подтверждается накладной от 17.06.2013 N 126.

Представителем ПАО "Казанский вертолетный завод" 01.97.2013 в соответствии с уведомлением N 4014/3/279 изделие АГБ-3К серия 3 N 07077138 было передано в/ч N 49719.

В связи с тем, что ответчики не вернули изделие АГБ-3К серия 3 N 07077138, на стороне ответчиков, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 159 545 руб. 99 коп., эквивалентное сумме арендной платы за пользование авиагоризонтом за период с 17.06.2013 по 29.02.2016.

Судами установлено, что договор на поставку изделий между АО "Уральский приборостроительный завод" и ПАО "Казанский вертолетный завод" не заключался.

Согласно доводам ПАО "Казанский вертолетный завод" в рамках договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Деон" и ПАО "Казанский вертолетный завод" от 08.07.2005 N 2/07856 в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод" поступило изделие АГБ-3К N 04088243.

Из письма от 08.05.2008 N 28 следует, что вышеуказанное изделие выпущено ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Ссылка АО "Уральский приборостроительный завод" на то, что письмо от 08.05.2008 N 28 не является подлинным, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Уральский приборостроительный завод" не отрицает, что номер изделия, указанного в письме, соответствовал номеру выпущенного на его предприятии.

Истцом не опровергнуты доводы ПАО "Казанский вертолетный завод" о том, что изделие АГБ-3К N 04088243 получено последним по договору поставки от общества с ограниченной ответственность "Деон".

Акт исследования дефектного авиагоризонта от 25.12.2013 N 15/616 не является доказательством получения ответчиками неосновательного обогащения. А сам по себе факт направления изделия АГБ-3К N 04088243 в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод", на чем фактически основано требование, не является основанием для вывода о возникновении на стороне ПАО "Казанский вертолетный завод" неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ПАО "Казанский вертолетный завод" имущества за счет истца и владения им в период с 17.06.2013 по 29.02.2016.

Направляя в адрес ПАО "Казанский вертолетный завод" изделие АГБ-3К N 04088243, АО "Уральский приборостроительный завод" не могло не знать об отсутствии договорных обязательств с ПАО "Казанский вертолетный завод".

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом установленных обстоятельств по делу, судами сделан обоснованный вывод, что истцом не доказано получение ответчиками неосновательного обогащения в размере арендой платы за пользование изделием АГБ-3К серия 3 N 07077138.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А65-3781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов