Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-17064/16 по делу N А72-3451/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А72-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мурзаханова Р.Г., доверенность от 18.01.2017 N 5,

ответчика - Беседина С.А., доверенность от 25.11.2016 N 307/334-ДОВ,

в отсутствие:

третьего лица по встречному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-3451/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 161 093 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 50 000 руб., третье лицо: акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 1 161 093 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании с ООО "Автопартнер" 50 000 руб. убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований до 1 161 093 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в спорном периоде исполнило все взятые на себя обязательства, электрическая энергия для нужд ООО "Автопартнер" была выработана на генерирующем оборудовании ответчика и отпущена в месте исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2013 N Э-34/2013, что порождает встречную обязанность истца по оплате исполненного.

Суды необоснованно отклонили довод ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что действия/бездействия самого ООО "Автопартнер", выраженные в ненадлежащем и несвоевременном расторжении договора энергоснабжении с предыдущим поставщиком электрической энергии, причинили ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" убытки в виде стоимости отпущенной для истца электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ДЭСК") (гарантирующий поставщик) и ООО "Автопартнер" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N 96-Ю, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил розничных рынков (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по делу N А72-13422/2014 с ООО "Автопартнер" в пользу ООО "ДЭСК" взыскано 2 961 801 руб. 86 коп. основного долга за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по транзиту электроэнергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Суд пришел к выводу, что в спорный период ООО "Автопартнер" не могло приобретать по договору купли-продажи (поставки) от 01.12.2013 N Э-34/2013 электрическую энергию у ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

При этом установлено, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года электрическую энергию ООО "Автопартнер" поставляло ООО "ДЭСК".

В связи с этим обстоятельством, по мнению истца, до принятия вышеуказанного судебного решения ООО "Автопартнер" ошибочно произвело оплату ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года за фактически не поставленную электроэнергию в сумме 1 161 093 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 1 161 093 руб. 10 коп., принадлежащие ООО "Автопартнер", оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления претензии от 02.12.2015 в адрес ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

В ответе от 22.12.2015 на указанную претензию ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" сообщило об отказе от возврата принадлежащих ООО "Автопартнер" денежных средств в сумме 1 161 093 руб. 10 коп., поскольку в спорном периоде фактически произвело и отпустило в сеть заявленный истцом объем электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 161 093 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае доказательств, обосновывающих удержание денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Как указано выше, оплата за поставленную электроэнергию за спорные периоды взыскана с истца в пользу третьего лица - ООО "ДЕСК".

Оплата по одной точке поставке за один и тот же период не может быть перечислена в пользу двух разных поставщиков, поскольку продажа одному потребителю в одних и тех же точках поставки двумя поставщиками электрической энергии невозможна. Сам по себе факт поставки в спорном периоде электроэнергии в сети АО "ГНЦ НИИАР" не означает ее потребление ООО "Автопартнер", поскольку АО "ГНЦ НИИ АР" является сетевой организацией для многих абонентов, в том числе, возможно не санкционированное подключение.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца на общую сумму 1 161 093 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не правильно истолкованы нормы о неосновательном обогащении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения.

Сам факт производства электрической энергии ответчиком не свидетельствует о поставке ее в спорный период для нужд ООО "Автопартнер", поскольку весь объем полученной электроэнергии был поставлен ему в спорном периоде ООО "ДЭСК", а согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 1 161 093 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика и первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обосновании встречных требований о взыскании с ООО "Автопартнер" 1 161 093 руб. 10 коп. убытков ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указало, что удовлетворение первоначального искового заявления ООО "Автопартнер" приведет к убыткам ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на общую сумму 1 161 093 руб. 10 коп., отпущенной в объеме 538 920 кВт.ч электрической энергии, поскольку выработанная энергия была отпущена в сеть для ООО "Автопартнер", а в силу технических особенностей вернуть отпущенную электроэнергию, перепродать ее иному лицу или установить лицо, которое фактически осуществляло ее потребление, не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов и банковских комиссий за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2011 N 320/158, а также арендных платежей являются следствием неправомерных действий ответчика.

Отпуск ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в объеме 538 920 кВт.ч электрической энергии в сети третьего лица, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Автопартнер" по исполнению обязательств перед ООО "ДЭСК".

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении судами довода о том, что действия (бездействия) самого ООО "Автопартнер" причинили ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" убытки в виде стоимости отпущенной для истца электроэнергии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поскольку убытки последнему действиями ООО "Автопартнер" причинены не были.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность этих выводов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А72-3451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов