Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15821/16 по делу N А65-1590/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А65-1590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1590/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя групп", г. Казань (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242) о взыскании (с учетом уточнений) 852 742 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании (с учетом уточнений) 65 077 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (далее - ООО "Империя Групп") о взыскании 853 221 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят встречный иск о взыскании 795 265 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску до 852 742 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 65 077 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, суд первоначальный иск удовлетворил.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Империя групп" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Империя групп", а в удовлетворении требований ООО "Лизинг-Трейд" отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 1 024 000 руб. на момент его возврата лизингодателю, данная оценка ООО "Лизинг-Трейд" не была оспорена, однако данное доказательство было оценено судом с нарушением требований статей 64-68, 71 АПК РФ.

Судами необоснованно взыскана в пользу ООО "Лизинг-Трейд" упущенная выгода в размере 403 824 руб. 17 коп. за период после возврата лизингодателю предмета лизинга, в результате чего ООО "Лизинг-Трейд" получило благо, которое оно не должно было получить, если бы договор лизинга был исполнен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 29.05.2014 N 155/14-Л/16-КАЗ, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг автомобиль "BMB", ПТС 39 НТ 386841 согласно спецификации к договору. Стоимость имущества составляет 1 745 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора первый платеж составляет 349 000 руб. В силу пункта 8.2 договора итоговая сумма платежей составляет 2 435 367 руб. 13 коп.

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Возврат имущества осуществлен 13.11.2015 и подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга, факт расторжения договора и возврата имущества установлен судом и заявителем жалобы не оспаривается.

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 036 892 руб. 44 коп., из них 349 000 руб. в качестве авансового платежа.

Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованием о взыскании 852 742 руб. 72 коп. (в виде сальдо встречных обязательств) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения главы 34, статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 852 742 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 26.01.2016, спорное имущество продано за 530 000 руб.

Соглашаясь с данной стоимостью возвращенного предмета лизинга, арбитражный суд признал обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что эта сумма является рыночной стоимостью транспортного средства, по которой оно реализовано. Истец утверждал, что транспортное средство было возвращено со значительными повреждениями и после нескольких дорожно-транспортных происшествий.

С доводом ответчика о несоответствии данной стоимости по сравнению с результатами судебной экспертизы, проведенной согласно определению суда от 30.03.2016, суд не согласился, указав, что в данном случае предмет лизинга продан, надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества ответчик в материалы дела не представил.

Суд указал, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, что безусловно повлияло на его рыночную стоимость при его дальнейшей реализации.

Неприменение результатов судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 1 024 000 руб. на момент его возврата лизингодателю, суд мотивировал тем, что само по себе наличие иного отчета - расчета по определению рыночной стоимости с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о его реальной продаже по указанной стоимости.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 530 000 руб.

Доказательства злоупотребления истцом при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Факт злоупотребления правом со стороны истца арбитражным судом не установлен.

Однако при этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Утверждая о занижении цены продажи предмета лизинга, лизингополучатель ссылался на то, что фактическая цена продажи имущества в два раза ниже рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, что, по мнению лизингодателя, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при продаже имущества после его возврата лизингополучателем.

Признавая продажную стоимость предмета лизинга в размере 530 000 руб. равной рыночной, суд указал, что учитывает участие транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, указав, что данное обстоятельство безусловно повлияло на его рыночную стоимость при его дальнейшей реализации.

При этом суд не мотивировал, учитывалось ли данное обстоятельство экспертом при установлении рыночной стоимости автомобиля; в заключении эксперта имеется указание на то, что окончательная рыночная стоимость автомобиля определяется с уменьшением на величину утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости устранения повреждений и дефектов.

Лизингодатель также просил учесть убытки в виде упущенной выгоды в размере 403 824 руб. 17 коп, мотивировав тем, что он планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора (с 01.07.2014 по 31.05.2018). Учитывая, что расторжение договора повлекло невозможность получения своего планируемого дохода по вине ответчика, истец просил включить в расчеты сумму упущенной выгоды в виде неполученного финансирования по дату окончания срока лизинга.

Данное требование также признано судом правомерным со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.6 названного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом решение в данной части принято без учета следующего.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Взыскание в пользу ООО "Лизинг-Трейд" платы за финансирование за период после возврата лизингополучателем полученного финансирования (с 01.07.2014 по 31.05.2018) ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как судом взыскана в пользу лизингодателя плата за финансирование за последующие четыре года после возвращения ему финансирования.

Судебные акты, принятые без учета указанных обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сальдо встречных обязательств на основании установленных им данных и с учетом сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А65-1590/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова