Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15080/16 по делу N А65-27476/2015

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А65-27476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кислицыной А.Э. (доверенность от 06.09.2016),

ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 9104/Д),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-27476/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток", г. Казань (ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200) (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Р-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (далее - ООО "Ак Барс Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 172 736,54 руб., процентов в размере 10 841,61 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Ак Барс Восток" в пользу Страховой компании взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 016 руб.

Определением от 14.07.2016 суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО "Ак Барс Восток", на общество с ограниченной ответственностью "Р-Групп" (далее - ООО "Р-Групп").

В кассационной жалобе ООО "Р-Групп" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что экспертное заключение от 26.02.2016 N 43714/02, на котором основаны судебные акты, является недопустимым доказательством, так как эксперт Иваньков А.Н. не обладает достаточной квалификацией и специальными знаниями.

Экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы о характере имеющихся технических повреждений автомобиля.

Судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между открытым акционерным обществом "Вэб-лизинг" (страхователь), Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 LI, 2013 года выпуска, выдан полис от 26.06.2013 серии 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ. Страховая сумма по договору 1 801 160 руб. Договор заключен на период с 26.06.2013 по 25.06.2016.

Между Страховой компанией и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" 10.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств от 26.06.2013 серии 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" на условиях "полная гибель" является страхователь, по остальным рискам - ООО "Ак Барс Восток".

В период действия договора страхования - 13.09.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 520 регистрационный знак С722ТС116, принадлежащего истцу, под управлением Ибатуллина Р.Р., и Opel Astra регистрационный знак Х048АК116 под управлением Зиятдиновой З.Р., принадлежащего ей на праве собственности.

ООО "Ак Барс Восток" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 530-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 регистрационный знак С722ТС116 без учета износа составила 1 172 736,54 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховая компания иск не признала, представила в суд экспертное заключение N 04-С/10.15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которому характер повреждений автомобиля BMW 520 регистрационный знак С722ТС116 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

По заключению Иванькова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявленные повреждения автомобиля BMW 520 регистрационный знак С722ТС116 не могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2015, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилась.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснения эксперта Иванькова А.Н., данные в судебном заседании, относительно экспертного заключения от 26.02.2016 N 43714/02, установили, что результаты досудебной и судебной экспертиз свидетельствуют о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля BMW 520 регистрационный знак С722ТС116 обстоятельствам ДТП 13.09.2015.

Суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, также не были представлены документы и иные вещественные доказательства при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовались у сторон, в том числе у истца. Однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 26.02.2016 N 43714/02 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

При этом заключение экспертизы суд признал обоснованными, т.к. она проведена экспертом в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А65-14007/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Иваньков А.Н. обладает соответствующей квалификацией. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что они подтверждают надлежащую квалификацию эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-27476/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова