Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-17169/16 по делу N А06-1945/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А06-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" - Алтаякова Р.Д., доверенность от 31.12.2016 N 21/306/32/3211, Березина В.В., доверенность от 18.01.2017 N 21/306/2/171

рыболовецкой артели "Челюскинец" - Калимуллина Р.Р., доверенность от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1945/2016

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007) к рыболовецкой артели "Челюскинец" (ИНН 3002004824, ОГРН 1023001541507) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкой артели "Челюскинец" (далее - артель) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в размере 10 595 160,48 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, с Рыболовецкой артели "Челюскинец" в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 94 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с Рыболовецкой артели "Челюскинец" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 677 руб. 65 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" в пользу Рыболовецкой артели "Челюскинец" взыскал судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 96 729 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что суды руководствовались заключением экспертов, в котором выявлены арифметические ошибки при расчете суммы причиненного ущерба биоресурсам. Указывает, что в качестве доказательств Управление прилагало к заявлению постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.11.2015 и расчет территориального подразделения Федерального агентства по рыболовству, однако судами не были учтены указанные в данных документах обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу артель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Управления без удовлетворения. Считает, что в действиях артели отсутствуют обстоятельства, позволяющие осуществлять расчет ущерба водным биоресурсам по Методике исчисления размера вреда, причиненным водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166. Также полагает, что экспертное заключение от 14.05.2016 N 4/05-16 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны, экспертами в полной мере даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставлены вопросы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 в ходе проверки дела об административном правонарушении N 2349/1740-15 в отношении рыболовецкой артели "Челюскинец" установлено, что 26.09.2015 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий при осмотре несамоходной рыбницы, принадлежащей артели и помещений ее цеха по приемке и обработке поступающей рыбы, при регистрации водных биологических ресурсов при перегрузке судном, обнаружен факт осуществления артелью рыбопромысловой деятельности: принимало, транспортировало, выгружало водные биологические ресурсы, в том числе относящиеся к виду "сом".

Из 4 987 кг. сома, выгруженного из несамоходной рыбницы в помещения цеха артели по приемке и обработке поступающей рыбы, 770 кг. сома не являлись разрешенного промыслового размера, то есть имели в свежем виде длину менее 60 см

16.10.2015 государственным участковым инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР вынесено определение о назначении ихтиологического исследования водных биологических ресурсов, изъятых у артели.

Согласно заключению ихтиологического исследования рыб от 16.10.2015 N 271/15 представленные на исследование предметы относятся к водным биологическим ресурсам и к классу рыб - Pisces, все представленные экземпляры относятся к виду сом. На телах рыб, представленных на исследование, не обнаружены следы орудий лова. Предположительно рыбы были добыты вентерями, секретами, неводами ловушечного типа.

В отношении артели составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 10.11.2015 по делу N 5-800/2015 артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией водных биологических ресурсов.

Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскания с артели материального ущерба в размере 10 594 910 руб. 48 коп.

Суды обеих инстанций частично удовлетворяя требования Управления, при расчете суммы исходили из выводов, изложенных в заключении экспертов от 24.05.2016 N 4/05-16, сделанных в результате проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2016.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Как усматривается из материалов дела, Управление произвело расчет материального ущерба, причиненного артелью водным биологическим ресурсам, и подлежащего возмещению Российской Федерации, в размере 192500 рублей на основании Постановления Российской Федерации от 24.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", и в размере 10402660,48 рублей согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

Артель, не согласившись с представленным расчетом Управления, ходатайствовала о назначении комплексной судебной экспертизы для объективного и точного определения размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу", экспертам Сокольскому Аркадию Федоровичу и Леванчук Ольге Владимировне.

В результате экспертизы подготовлено экспертное заключение от 24.05.2016 N 4/05- 16.

В ходе экспертизы в частности установлено, что общая сумма причиненного ущерба артелью биоресурсам, в результате вылова рыбы сом, менее промыслового размера (60 см.), с учетом допустимого прилова в размере 8%, по численности от общей добычи (вылова) рыб, составила 94 500 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 24.05.2016 N 4/05- 16, отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности выводов экспертов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного Управлением требования в размере 94 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А06-1945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина