Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16320/16 по делу N А57-273/2016

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А57-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Роберта Асадуллаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-273/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарсвет" к индивидуальному предпринимателю Гурььянову Анатолию Николаевичу о признании недействительным пункта 4.8 договора субаренды, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казымаева Павла Викторовича и Рахимова Роберта Асадуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарСвет" (далее - ООО "СарСвет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Гурьянов А.Н., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4.8. договора субаренды от 01.12.2012 N 14 и признании договора незаключенным договора субаренды от 01.12.2012 N 14 в части пункта 4.8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымаев Павел Викторович и Рахимов Роберт Асадуллаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, третье лицо - Рахимов Роберт Асадуллаевич просит их отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2015 по делу N 2-2122/2015, на котором основаны выводы судебных инстанций, было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.12.2015 N 33-7668. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности без учета того обстоятельства, что данный срок был прерван.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.12.2012 между ИП Гурьяновым А.Н. (далее - арендодатель, предприниматель) и ООО "СарСвет" (далее - арендатор, общество) заключен договор субаренды N 14, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1201,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, а также оборудование, находящееся на данной площади и принадлежащее арендодателю.

Пунктом 4.8. указанного договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашения о размере неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, поскольку в пункте 4.8. договора размер неустойки в цифровом выражении указан "0,5%", а прописью в скобках (ноль целых три десятых процента), истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9279/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2015 по делу N 2-2122/2015, пришли к выводу о согласованности сторонами условия пункта 4.8. договора субаренды от 01.12.2012 N 14, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Как установлено судебными инстанциями, при разрешении споров по делам N А57-9279/2015 и N 2-2122/2015 разногласий относительно формулировки пункта 4.8 договора субаренды и его незаключенности у сторон не имелось, о фальсификации договора по спорной формулировке ни в рамках дела N А57-9279/2015, ни в рамках настоящего дела ООО "СарСвет" не заявлено.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, отмена решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.07.2015 по делу N 2-2122/2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2015 не исключает правильности вывода суда общей юрисдикции о согласованности сторонами условия пункта 4.8. договора субаренды, поскольку решение отменено по безусловным основаниям. Отменяя решение Ленинского районного суда г. Саратова и рассматривая дело N 2-2122/2015 по существу, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводам аналогичным выводам суда первой инстанции, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки, размер которой истцом рассчитан в соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды.

Обстоятельства, установленные в рамках названных дел, судебными инстанциями в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установив, что договор субаренды N 14 заключен 01.12.2012, а исковое заявление подано 12.01.2016, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что он прервался предъявлением ООО "СарСвет" требования о признании недействительным договора субаренды от 01.12.2012 N 14 в целом, так и пункта 4.8 договора рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-9279/2015, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела. Данный довод основан на неверном толковании положений законодательства о сроке исковой давности. Рассмотрение исковых требований по делу N А57-9279/2015 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу (статья 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось требование о признании недействительным пункта 4.9. договора субаренды от 01.12.2012 N 14.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судебных инстанций, они являлись предметом исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А57-273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин