Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16983/16 по делу N А55-2512/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А, Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Шухровой А.И. по доверенности от 19.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-2512/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис", г. Самара о взыскании 131 776 рублей, третье лицо: акционерное общество "Телекомнефтепродукт", г. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпсервис", ответчик) 131 776 рублей, в том числе 53 100 рублей - долг по оплате услуг, оказанных истцом в октябре 2015 года на основании заключенного с ответчиком контракта на осуществление производственного контроля качества строительно-монтажных работ и соблюдения проектных решений от 10.06.2015 N 09-СКК-2015, и 78 676 рублей - пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 14.08.2015 по 18.01.2016 в соответствии с произведенным им расчетом на основании п. 15.4 указанного контракта.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 (судья Бунеев Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Альпсервис" в пользу ООО "Стройкомплект" расходы по уплате государственной пошлины 2221 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6878 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Судом принят отказ ООО "Стройкомплект" от исковых требований в части взыскания суммы в размере 19 588 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены.

С ООО "Альпсервис" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 53 100 рублей задолженности, 59 088 рублей пеней, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4110 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд возвратил ООО "Стройкомплект" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 843 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 N 156.

С ООО "Альпсервис" взыскано в пользу ООО "Стройкомплект 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суд второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.206 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен контракт на осуществление производственного контроля качества строительно-монтажных работ и соблюдения проектных решений от 10.06.2015 N 09-СКК-2015 (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по прохождению проверки службы контроля качества, разработке технологических карт и оказания услуг по производственному контролю качества при производстве строительно-монтажных и других работ при строительстве объекта "Капитальный ремонт антикоррозионной защиты (окраски) антенной опоры АО-77 РРС "Субханкулово" и других объектов, а ответчик - принять и оплатить эти услуги на условиях этого контракта.

По условиям указанного контракта истец оказывал, а ответчик оплачивал услуги в период с июня по октябрь 2015 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.4 контракта оплате подлежат отработанные дни в соответствии с табелем учета отработанного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объем оказанных истцом в период с июня по сентябрь 2015 года услуг подтвержден составленными в соответствии с условиями контракта ежемесячными табелями учета отработанного времени, которые подписаны со стороны ответчика его руководителем (директором). Табель учета отработанного времени за октябрь 2015 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подписан со стороны ответчика начальником участка Пановым А.М., у которого отсутствуют полномочия на подписание этого документа.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание услуг.

Представленный в материалы дела табель отработанного времени за сентябрь 2015 года также подписан Пановым А.М.

Оплата услуг за сентябрь 2015 года была произведена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Тем самым, ответчик подтвердил надлежащие полномочия Панова А.М. на подписание табеля.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что услуги истца считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акт о сдаче-приемке оказанных услуг, табель учета отработанного времени им подписанными, если в течение 10 рабочих дней после предоставления документов ответчик не подписал их и не представил мотивированный отказ.

Надлежащих доказательств оплаты услуг за октябрь 2015, а также - мотивированный отказ от подписания табеля учета за этом период со стороны руководителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за октябрь 2015 года в сумме 53 100 рублей в соответствии условиям договора.

Заявленный представителем истца в судебном заседании отказ от исковых требований в части взыскания пени правомерно принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебные расходы в сумме 35 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами. Чрезмерность расходов ответчиком не заявлена.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-2512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов