Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17663/17 по делу N А55-31794/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-31794/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судья Демина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-31794/2015

в рамках дела по исковому заявлению некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда", г. Самара (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) об обязании безвозмездно восстановить и осуществить ремонт отделочного слоя фасада 4 и 5 секции жилого дома.

Исковое заявление мотивировано наличием у Департамента как заказчика - застройщика строительства жилого дома обязанности по устранению недостатков строительства, наличие недостатков строительства подтверждено документально, недостатки обусловлены использованием некачественных материалов.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ просило суд обязать Департамент безвозмездно выполнить следующие работы по ремонту и устройству фасада многоквартирного дома:

- выполнить работы по устройству деформационного шва между 14-тиэтажной 4-ой секцией дома и 17-тиэтажной 5-ой секцией дома;

- выполнить работы по ремонту наружного облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции дома: в расположении машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9-ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2016.

В связи с неразрешением при принятии решения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы определением суда от 30.06.2016 на 17.08.2016 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Департамент в отзыве просил расходы по экспертизе отнести на ТСЖ, поскольку экспертиза проведена некачественно, экспертиза является ненадлежащим доказательством, Департамент выступает в защиту интересов местного самоуправления.

Дополнительным решением от 30.08.2016 суд взыскал с Департамента в пользу ТСЖ 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано непредставлением Департаментом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: первоначально апелляционная жалоба на дополнительное решение суда была подана Департаментом 30.09.2016 в установленный Кодексом срок, однако не получив информации о принятии к производству жалобы либо об отказе в её принятии Департамент повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно установил пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления, Департаментом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалованное в апелляционном порядке дополнительное решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 30.08.2016.

Следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 30.09.2016.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции подана 25.11.2016, то есть после истечения установленного процессуальным законодательством срока её подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленного заявителем жалобы почтового уведомления о вручении и почтовой квитанции невозможно определить какие именно документы заявитель направил в Арбитражный суд Самарской области 30.09.2016, отсутствует опись вложения почтового отправления.

На сайте Арбитражного суда Самарской области информация о поступлении апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, заявитель не доказал, что обращался в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу N А55-31794/2015 в установленный процессуальным законом срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

Таким образом, Департамент не привёл достаточных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Департаменту. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-31794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева