Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17027/16 по делу N А55-7244/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А55-7244/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Сергеевой Н.В., доверенность от 10.08.2016 N 1-13/50-16,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-7244/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" о выдаче исполнительного листа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод коммунального оборудования") о взыскании 6 838 833 руб. 95 коп. основного долга и 3 934 573 руб. 33 коп. неустойки с соответствующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения по договору от 14.02.2013 N Э1-01/11-13 с дополнительным соглашением к нему от 16.09.2013 N 1.

ООО "Завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Эколайн" о взыскании 8 746 765 руб. 14 коп. пени по состоянию на 27.04.2015 и далее с 28.04.2015 по дату фактической поставки трех позиций оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 22.10.2015, заключенное между истцом - ООО "Эколайн" и ответчиком - ООО "Завод коммунального оборудования".

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по причине неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывает истец по состоянию на 29.09.2016 общая сумма неисполненных по мировому соглашению денежных обязательств ответчика составляет 11 006 645 руб., в том числе 8 943 125 руб. согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 руб. согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Судами установлено, что все обязательства, исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями с выписками банка о их исполнении (в том числе сумма долга 6 361 083 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 38 433 руб. 50 коп.) и дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно п. 4.2 мирового соглашения.

Истец полагал, что неисполнение ответчиком условий мирового соглашения выразилось в неуплате истцу 11 006 645 руб., в том числе 8 943 125 руб. согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 руб. согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что уплата ответчиком истцу этих денежных сумм не является условием мирового соглашения. Согласно п. 4.2 мирового соглашения ответчик не принимал на себя обязательства по уплате истцу указанных сумм, а принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013 на соответствующих условиях, то есть обязался совершить определенную сделку. Это обязательство им выполнено: сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно п. 4.2 мирового соглашения.

Исполнение условий дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013 не являлось предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, мировое соглашение ответчиком исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-7244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов