Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17385/16 по делу N А06-4826/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А06-4826/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-4826/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоммунПроект", г. Астрахань (ОГРН 1083016000660, ИНН 3016056082), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоммунПроект" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - Заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Заказчика задолженности по оплате выполненных Исполнителем работ в заявленной сумме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы Исполнителем выполнены ненадлежащего качества, выполненная Исполнителем проектно-сметная документация не соответствует нормам СнИП и ГОСТ, что является основанием для проведения соответствующей экспертизы, недоработки являлись основанием для отказа от подписания актов и оплаты.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку переписка о некачественности выполненных работ между сторонами отсутствует, возражения по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись, принятие работ и их потребительская ценность для Заказчика подтверждены частичной оплатой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.12.2013 между сторонами по делу заключен договор N 13/13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на здание по объекту: "Детский сад на 300 мест".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом договорной цены составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 15 календарных дней после подписания договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 1 500 000, оплата оставшейся суммы производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счёта.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определён в 1,5 месяца, начало выполнения работ с момента зачисления аванса на счёт Исполнителя.

Согласно пункту 3.4.2 договора приёмка работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения проектной документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 3.4.3. договора в случае отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После получения от Заказчика в качестве авансового платежа 1 500 000 руб. по платёжному поручению от 26.12.2013 N 556 Исполнитель приступил к выполнению работ.

По накладным Исполнитель передал Заказчику результаты выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 11.04.2014 N 07 Исполнитель передал Заказчику акт и счёт на оплату.

Исполнитель 29.05.2014 направил Заказчику обновлённый счёт в связи со сменой банковских реквизитов.

В связи с непредоставлением Заказчиком мотивированных возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ, работы по мнению Исполнителя считаются принятыми и подлежащими оплате.

Платёжным поручением от 08.09.2014 N 14 Заказчик произвёл частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 01.03.2016 N 07 о необходимости погашении задолженности с указанием срока исполнения.

Неисполнение Заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требования по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, Исполнитель передал Заказчику результат выполненных работ и направил акт выполненных работ и счёт от 11.04.2014 N 01 для подписания и оплаты, однако акт Заказчиком не подписан

При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчик, несмотря на продолжительный период времени с момента получения от Исполнителя документов до обращения последнего в суд, заявил мотивированный отказ от подписания представленных документов, либо заявил претензии относительно качества и объёма выполненных работ.

Надлежащие доказательства выполнения Исполнителем работ с ненадлежащим качеством, либо не в полном объёме Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждены фактическое выполненные Исполнителем работ и передача результатов работ Заказчиком, а Заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки работ, судебные инстанции обоснованно и правомерно оценили заявленные требования, как подлежащие удовлетворению.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что выполненная Исполнителем проектно-сметная документация не соответствует нормам СнИП и ГОСТ, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Заказчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, как и не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для проведения экспертизы по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь в апелляционном суде о некачественности выполненных работ, Заказчик не заявил соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, является лицом, принявшим на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий лишён возможности рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений закона.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А06-4826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева