Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16631/16 по делу N А55-8335/2016

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А55-8335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Журмановой Е.Е., доверенность от 09.01.2017 N 224,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8335/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 32 547 891 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в январе-сентябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на промежуточные платежи противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с учетом судебных актов по делу N А55-2155/2015, имеющих преюдициальное значение, между ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс") (потребитель) заключен договор на транспортировку природного газа от 05.12.2013 N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.12.2013. Указанный протокол не принят ГРО. Договор считается заключенным на условиях, предложенных ГРО.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель производит платежи, исходя из среднесуточной нормы транспортировки газа (пункт 2.3 договора) и количества календарных дней, предшествующих дате платежа, в следующем порядке: в срок до 18-го числа месяца, но не менее 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца, но не менее 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Размер платежа определяется путем умножения среднесуточной нормы транспортировки газа на количество календарных дней, предшествующих сроку платежа.

Данные платежи не являются авансовыми, так как транспортировка газа ГРО и его отбор потребителем производится ежесуточно.

Окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Среднесуточная норма транспортировки определяется путем деления месячного объема транспортировки газа на количество календарных дней соответствующего месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено право ГРО требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в пункте 4.2 договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

На основании указанных согласованных договором условий оплаты, применяя среднесуточную норму транспортировки в соответствующем месяце и ее стоимость, истец определял размер подлежащей внесению платы до 18-го числа в размере 35% договорной стоимости услуг по транспортировке газа; в срок до последнего числа месяца 50% договорной стоимости услуг по транспортировке газа.

Ответчик производил оплату за оказанные услуги без учета данного порядка, установленного пунктом 4.2 договора, ориентируясь на срок окончательной оплаты.

Сроки и суммы фактической оплаты подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в январе-сентябре 2015 года в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 18.01.2015 по 29.10.2015 в сумме 32 547 891 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Факт оказания обусловленных договором услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами ГК РФ истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Согласно договору установлены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежей. Указание заявителя на не применение данного размера пени к промежуточным платежам обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, поэтому у суда не было оснований его не применять.

За нарушение сроков промежуточных платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии возможно начисление договорной неустойки, что соответствует выводу, сделанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Оспаривая расчет истца, заявитель указывал на неправомерность вывода суда первой инстанции о наступлении срока оплаты по договору 17-го и предпоследнего числа месяца транспортировки груза, а также в выходной день.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

В данном случае последним днем для оплаты оказанных услуг (в том числе и промежуточные платежи) являются 17 число месяца, предпоследний день месяца, кроме того расчет с учетом выходных дней предусмотрен договором, о чем говорит указание на расчет в календарных днях (раздел 4 договора).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в связи с чем суды обоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А55-8335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов