Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16642/16 по делу N А65-9690/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А65-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 09.09.2016 N 13669/кзио-исх,

ответчика - Петруниной О.А., доверенность от 15.02.2016 N 56,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9690/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании 4 053 865 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 631 908 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - Банк) о взыскании 4 053 865 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2012 по 29.02.2016, 631 908 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка в пользу Комитета 3 233 210 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 602 851 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 18.07.2016 изменено, с Банка в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 647 786 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 317 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, который при определении задолженности применил поправочный коэффициент "2" вместо "10".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк на основании договора о долевом инвестировании строительства офисно-делового комплекса по ул. Свердлова от 02.04.2002 N С-1/06-19/64, акта приема-передачи помещений от 20.10.2004 является собственником нежилых помещений общей площадью 903,3 кв. м, расположенных на земельном участке по ул. Петербургская, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 серии 16 ТА N440812, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 N 90-15169398.

Соглашением от 01.06.2012 об определении долей и об установлении порядка пользования земельным участком сторонами определено, что общая площадь земельного участка составляет 2630 кв. м, стороны обладают правом пользования частью земельного участка, пропорционально соответствующей площади занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 42. Площадь соответствующей части земельного участка Банка с учетом площади занимаемого помещения в здании (903,3 кв. м) составляет 744,55 кв. м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2013 N 7979 земельный участок площадью 2630 кв. м с кадастровым номером 16:50:011504:3, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 42, на основании статей 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был предоставлен собственникам помещений административного здания, находящегося на данном земельном участке, в общую долевую собственность без выдела в натуре в долях, определенных соглашением об определении долей в недвижимом имуществе и установлении порядка пользования земельным участком от 01.06.2012, в том числе Банку в размере 2831/10000 долей в праве.

Комитет, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011504:3 заключен не был, Банк пользовался земельным участком без оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.06.2012 по 29.02.2016, которое рассчитало по методике, определенной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, исходя из 2831/10000 долей в праве на земельный участок, определенной соглашением от 01.06.2012, с применением повышающего коэффициента в размере "10".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 35, 36, 65 ЗК РФ и исходил из подтверждения факта пользования Банком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд руководствовался порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный Банком, и, принимая во внимание, что Комитет обратился в суд с исковым заявлением 25.04.2016, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.06.2012 по 24.04.2013 истек.

Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что спорный земельный участок был предоставлен застройщику по договору аренды земли от 14.06.2001 N 4955, и пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации за Банком права собственности на нежилое помещение (с 29.11.2004), Банк стал арендатором вышеуказанного земельного участка по договору аренды земли от 14.06.2001 N 4955 и с указанного времени обязан был оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в административном здании, которая пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего Банку.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 24.04.2013, а также признал неправильным расчет задолженности в части применения коэффициента в размере "10".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2", а для земельных участков под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности "10".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:50:011504:3 его разрешенное использование "для размещения административного здания".

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является офисным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общее назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011504:3, не относится к банковской, страховой или биржевой деятельности, в связи с чем Комитетом при расчете задолженности арендной платы неправильно был применен поправочный коэффициент в размере "10".

Как правильно отметил апелляционный суд, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу N А65-10279/2016, от 04.08.2016 по делу N А65-24437/2015, от 31.03.2016 по делу N А65-22989/2014, от 22.07.2015 по делу N А65-22036/2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Банком контррасчет арендной платы за период с 25.04.2013 по 29.02.2016 с учетом поправочного коэффициента "2", установил, что за указанный период времени Банк должен был оплатить арендную плату в размере 647 786 руб. 20 коп., в связи с чем взыскал данную сумму задолженности, а также проценты за период с 25.04.2013 по 29.02.2016 в сумме 75 317 руб. 50 коп., размер которых был определен судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы Комитета о неправомерном применении судами срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности пропущен по причине большого количества подведомственных земельных участков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.04.2016, то срок исковой давности по требованию о взыскании с Банка денежных средств за период с 01.06.2012 по 24.04.2013 истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-9690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина