Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16774/16 по делу N А49-104/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А49-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-104/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106) о взыскании денежной суммы и обязании исполнить обязательство в натуре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный- 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис- 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 744 344,47 руб. и об обязании ответчика передать информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии при наличии ИПУ и в случае отсутствия ИПУ по нормативам потребления потребителями заказчика в жилых помещениях в формате приложения N 5.3 к договору от 25.06.2013 N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01.04.2013 N 63), а также распределенный объем электроэнергии в местах общего пользования нежилыми помещениями в формате приложения N 5.7 к договору от 25.06.2013 N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01.04.2013 N 63) за период с марта по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис- 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт".

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании денежного требования в сумме 1 747 229,19 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании суммы 1 747 229,19 руб. и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компаний исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно исследованы представленные доказательства, неполно и невсесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор от 25.06.2013 N юр/д-13-729 (рег. Общества от 01.04.2013 N 63) является действующим по настоящее время; экспертное заключение от 30.11.2015 N 347/17 основано на неполном исследовании информации и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по производству начислений платы за электроэнергию потребителей многоквартирных домов, сбору платежей, начислению неустойки и оказание иных услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора Исполнитель обязан перечислять Заказчику в полном объеме денежные средства, полученные от потребителей Заказчика не позднее одного дня, следующего за днем получения денежных средств от потребителей Заказчика. В последние 5 рабочих дней месяца Исполнитель перечисляет Заказчику полученные денежные средства ежедневно в дни их получения.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора Исполнитель обязан представлять Заказчику ежемесячный отчет об исполнении обязанностей по сбору платежей за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) по форме, согласно приложению N 3 к настоящему договору, а также акт оказания услуг (по форме - Приложение N 4).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по желанию одной из сторон. Сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, обязана уведомить другую сторону о таком отказе за 30 дней до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора независимо от того, по чьей инициативе прекращается договор, Исполнитель обязан:

- предоставить отчет, акт оказания услуг;

- перечислить Заказчику все поступившие от потребителей на счет Исполнителя денежные средства;

- передать документы и иные материальные ценности, предоставленные Заказчиком для осуществления договора, передать базу данных по потребителям с указанием следующих данных: ФИО потребителя, номер лицевого счета, период платежа, конечные показания прибора учета, количество кВт.ч, начисления оплаты, фактическая оплата.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с отчетом Исполнителя и актом оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение обязательств по договору ответчик перечислил ему денежные средства не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2014 N МР6/124/ЮЗ/951 на сумму 20 409 639,47 руб., которая удовлетворена частично на сумму 1 525 535,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела представлен отказ ответчика от договора, изложенный в письме от 04.04.2014 N 018-231 и полученный, согласно отметке истца, 14.04.2014. В этой связи суды посчитали, что договор расторгнут с 15.05.2014.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

Судами установлено, что обязательство по передаче базы данных ответчиком исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи базы данных по начислениям и оплатам потребителей электроэнергии бытового сектора от Общества Компании от 23.05.2014 и от 13.08.2014. Из данных актов следует, что ответчик передал истцу во исполнение спорного договора информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии и оплатам потребителей за период с 01.03.2013 по май 2014 года.

Кроме того, из письма истца от 12.01.2015 следует, что база данных по начислениям и оплатам потребителей поступила в его распоряжение, однако она не согласована истцом в связи с отсутствием в ней ряда сведений (о возвращенных истцом авансах (переплатах) в адрес потребителей в течение 2014 года, отсутствием произведенных платежей в период после передачи БД в адрес истца, отсутствии сведений ответчика о перерасчетах).

Однако вышеуказанные акты были подписаны истцом в отсутствие возражений по содержанию.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что обязательство по передаче базы данных по потребителям в объеме, предусмотренном пунктом 6.3 договора, ответчиком исполнено и оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Как установлено судами, в материалы дела представлены отчеты Исполнителя от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 30.09.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.04.2013, которые приняты истцом без замечаний, за исключением отчетов от 30.04.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, которые содержат отметку Заказчика о согласовании данных по отчету в части "оплачено потребителями на счет заказчика".

Таким образом, все сведения ответчика о произведенной оплате потребителями на счет истца подтверждены документально.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о начисленной и собранной плате жителей за услуги электроснабжения за период с марта 2013 года по май 2014 года; данные по лицевым счетам, лицевые счета.

По данным истца сумма начислений по отчетам ответчика за апрель 2013 года - январь 2014 года составляет 409 433 619,70 руб., оплачено - 390 371 652,87 руб.

По данным ответчика потребителям было начислено 402 165 437,07 руб., оплачено населением 390 495 780,32 руб., перечислено истцу 390 180 363,08 руб.

В последующем указанные сведения были уточнены ответчиком и сообщено, что от населения поступило 345 379 072,08 руб. и оплачено 390 197 518,93 руб.

Из представленных пояснений и доказательств следует, что взыскиваемая истцом сумма не поступала на счета ответчика, а является задолженностью непосредственно населения - конечного потребителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность получателя денежных средств изменить назначение платежа, указанного плательщиком. В том случае, если потребитель произвел оплату электроэнергии и указал энергоснабжающую организацию, платеж должен быть принят в качестве исполнения обязательства по оплате электроэнергии конкретному поставщику электроэнергии.

Поэтому, как отметили суды, платежный агент, каковым является ответчик, не вправе по своему усмотрению или произвольно определить получателя денежных средств, тем самым изменить волю стороны в обязательстве. Указанное означает, что платежи физических и юридических лиц, произведенные без указания поставщика электроэнергии или с указанием в качестве получателя не Компании, не могут быть перечислены ответчиком в пользу истца, поскольку ответчик не наделен такими правами. Следовательно, в целях определения размера денежных средств, полученных от населения и подлежащих перечислению ответчиком истцу, надлежит исходить из размера денежных средств, поступивших от населения по платежным документам с указанием истца в качестве энергоснабжающей организации.

Истец и ответчик пояснили, что денежные средства от населения начали поступать не ранее апреля 2013 года (аудипротоколы судебных заседаний).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 N 347/17 размер денежных средств, перечисленных физическими лицами, проживающими в домах, названных в приложении N 1 к договору, с указанием наименования поставщика электроэнергии - Компании за период с 01.04.2013 по 14.05.2014 составляет 384 160 704,57 руб., за период с 01.04.2013 по настоящее время - 384 502 473,91 руб. (стр. 24).

Как было указано выше, по данным ответчика по состоянию на май 2014 года от населения поступило 390 495 780,32 руб.

По данным истца ответчиком оплачено 390 371 652,87 руб.

По данным ответчика перечислено истцу 390 180 363,08 руб.

Согласно заключению эксперта размер денежных средств, перечисленных в адрес Компании, составляет 398 527 243,86 руб. (стр. 24).

Суды оценили заключение эксперта и признали его надлежащим доказательством. Истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2016 N 13336 о перечислении ответчиком истцу 1 701 051,39 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что свои обязательства в связи с отказом от договора от 25.06.2013 N юр/д-12-729, обусловленные пунктом 6.3 договора, ответчик выполнил, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А49-104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина