Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-17238/16 по делу N А55-23641/2015

г. Казань

23 января 2017 г.

Дело N А55-23641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23641/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору от 01.04.2014 N 03-04/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; произвести поворот исполнения судебного акта от 23.11.2015 и возвратить ООО "СтройГазСервис" денежные средства в размере 3 038 000 руб., взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в пункте 6.7 договора в части права ООО "СтройГазСервис" задержать любые из платежей в адрес субподрядчика до сдачи им надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме, в связи с чем выводы судов о том, что отсутствие исполнительной документации или банковской гарантии не исключает возможность использования результатов работ являются ошибочными; считает, что обязательств по оплате у него не возникло; кроме того, решение суда от 23.11.2015 ответчиком исполнено в полном объеме, однако в последующем было отменено, в связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, являются подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.04.2014 N 1 и справка об их стоимости (по форме N КС-3) от 30.04.2014 N 1, а также платежное поручение ответчика от 10.07.2014 N 163 (которым он уплатил истцу 2 000 000 руб.), где в графе "Назначение платежа" перечислены указанные акт и справка, которыми подтвержден и факт наличия долга, и размер задолженности по договору субподряда N 03-04/2014, согласно п.1.1 которому истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (ССR) ОАО "НК НПЗ" в виде: покраска поверхности трубопроводов (пескоструйная обработка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, финишное покрытие) и сдать их ответчику (субподрядчик), который обязался принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 к нему стоимость работ определена сторонами и составила 5 000 000 руб.

Вышеуказанными подписанными сторонами актом и справкой от 30.04.2014 подтверждается выполнение истцом работ согласно договору в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 6.3 договора оплату выполненных и принятых работ ответчик обязан произвести не позднее 30 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил лишь частично, оплатив 10.07.2014 истцу 2 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.07.2015, истец требовал оплаты задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суды указали, что доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, ответчиком не представлены, отсутствие исполнительной документации или банковской гарантии не исключают возможность использования результата работ.

Основанием для оплаты по договору подряда является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и наступление срока для оплаты.

В акте приемки выполненных работ (формы КС-2) содержится информация о наименовании произведенных работ, площади обработанной поверхности и стоимости выполненных работ. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) содержится информация о наименовании и стоимости выполненных работ и затрат.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны представителем ответчика 30.04.2014 без замечаний и возражений.

Заключенным сторонами договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик назначает своего представительства на строительстве, который от его имени совместно с субсубподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2)

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется с предоставлением субсубподрядчиком субподрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субсубподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субсубподрядчику.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приемке работ какие-либо недостатки обнаружены не были, работы приняты в полном объеме без замечаний.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ ответчик обязан произвести не позднее 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3). Соответственно, у ответчика возникла обязанность произвести оплату выполненных и принятых работ в полном объеме в срок до 30.04.2014.

Суды указали, что не предоставление истцом банковской гарантии на период гарантийных сроков эксплуатации относится к периоду гарантийных сроков эксплуатации и не относится к предмету спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена предварительная или частичная оплата выполненных истцом работ.

Судами также учтено, что со времени подписания ответчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 и справки о их стоимости от 30.04.2014 N 1 до момента заявления ответчиком возражений о качестве выполненных истцом работ прошло более двух с половиной лет. За это время объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется по прямому назначению, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17009/2015.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.7 договора о не наступлении обязательства по оплате выполненных работ, а также иные являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Несостоятельны и доводы в части необходимости произвести поворот исполнения решения, поскольку после отмены судебного акта при повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А55-23641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров