Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-18180/17 по делу N А65-11368/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А65-11368/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Закировой И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Нагимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А65-11368/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Нагимовича об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 12.05.2016 N 122 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Рустам Нагимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 12.05.2016 N 122 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, с 01.10.2010 вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Статья 211 АПК РФ дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Нагимовича по делу N А65-11368/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документы на 20 листах.

Судья

Э.Г. Баширов