Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16601/16 по делу N А49-9269/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А49-9269/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 (судья Петрова Н.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А49-9269/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления N 847 от 21.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2016 N 847, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 21.07.2016 N 847 о назначении административного наказания в части назначения ООО "Русь" штрафа в размере, превышающем 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Русь", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое постановление от 21.07.2016 N 847 признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Русь" на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 01.07.2016 N 1096-ж/ТР, основанием проведения которой послужило обращение потребителя, поступившее из прокуратуры Пензенской области (вх. N 1453-ж от 22.06.2016), установлено следующее: общество реализует консервированную пищевую продукцию, дата изготовления и дата срока годности которой нанесена изготовителями на потребительскую упаковку продукции способом лазерной печати, при этом на потребительских упаковках имеется дополнительно нанесенная информация о дате выработке и сроке годности в виде дополнительно приклеенной бумажной маркировки, которая без затруднения может быть удалена.

Административным органом установлено, что сведения о датах изготовления и сроках годности, указанные изготовителем и дополнительно приклеенные на упаковки продукции, не совпадают. Дополнительная маркировка нанесена на продукцию с уже истекшими сроками годности, а именно:

- варенье из красной смородины производство Армения фас. 1/140 грамм в количестве 17 штук по цене 49 руб. за 1 штуку, 1/450 грамм в количестве 25 штук по цене 99 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "годен до 07.08.2013", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "29.09.2015-29.09.2017";

- варенье из черной смородины производство Армения фас. 1/450 грамм в количестве 23 штук по цене 163 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "2012/2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "29.09.2015-29.09.2017";

- варенье "Шамб" (тыква) производство Армения фас. 1/615 грамм в количестве 55 штук по цене 192 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "25.10.2012-25.10.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-28.11.2017";

- варенье "Груша" производство Армения фас. 1/615 грамм в количестве 59 штук по цене 176 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "12.09.2012-12.09.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "24.10.2015-24.10.2017";

- "Мандак" маринованный Марковница производство Армения фас. 1/960 грамм в количестве 36 штук по цене 99 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "04.06.2012-04.06.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "27.12.2014-27.12.2016";

- варенье из черешни производство Армения в количестве 18 штук по цене 99 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "27.07.2012-27.07.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "15.10.2015-15.10.2017";

- перец "Шамб" Зангезурский производство Армения фас. 1/580 грамм в количестве 20 штук по цене 144 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "25.10.2012-25.10.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "27.11.2015-27.11.2017";

- джем "Сава" сливовый производство Армения фас. 1/420 грамм в количестве 50 штук по цене 97 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "-.07.2012--.07.2013", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-27.11.2017";

- джем "Сава" яблочный производство Армения фас. 1/420 грамм в количестве 20 штук по цене 63 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "-.07.2012--.07.2013", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-27.11.2017";

- джем "Айги" яблочный производство Армения фас. 1/430 грамм в количестве 8 штук по цене 67 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "08.20.10", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-27.11.2017";

- варенье "Шамб" производство Армения фас. 1/615 грамм в количестве 36 штук по цене 115 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "27.07.2012-27.07.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "27.12.2014-27.12.2016";

- "Бохи" фенхель маринованный производство Армения фас. 1/960 грамм в количестве 42 штук по цене 167 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "01.06..2012-01.06.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-27.11.2017";

- "Шамб" фасоль производство Армения фас. 1/960 грамм в количестве 77 штук по цене 99 руб. за 1 штуку; изготовителем способом лазерной печати указано "07.06.2012-07.06.2014", при этом дополнительно приклеена бумажная маркировка "28.11.2015-27.11.2017".

Выявленные в ходе проверки факты зафиксированы в протоколе осмотра от 15.07.2016 N 1069- ж/ТР, проведенного должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и с участием законного представителя общества - директора Вартанян Т.Г.

Протокол осмотра подписан директором общества без замечаний и возражений.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 1096-ж/ТР.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 15.07.2016 в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Русь" составлен протокол N 847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу законный представитель указал, что товар с истекшим сроком годности вернет поставщику.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 21.07.2016 в присутствии законного представителя заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 847, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, устанавливающими требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, отметив, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не было допущено нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2016, признав правильной квалификацию правонарушения административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 N 4-П и от 22.04.14 N 13-П, учитывая, что общество к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством, а также учитывая характер и тяжесть вмененного административного правонарушения, принятие обществом мер к устранению допущенного нарушения (товары с истекшим сроком годности списаны, акт списания товаров от 15.07.2016 N 214 представлен в материалы дела), сочли возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО "Русь", установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 руб., отметив, что применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере (300 000 руб.) приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя, чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Русь", полагая, что административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ должно выноситься судом, а не должностным лицом административного органа, просит отменить судебные акты, признать обжалуемое постановление от 21.07.2016 N 847 незаконным и отменить полностью как вынесенное с нарушением правил подведомственности, предусмотренными статьей 23.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из статей 23.49 и 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к категории должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся руководители и заместители руководителей федерального и территориального органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

При этом, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А49-9269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина