Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16345/16 по делу N А06-4033/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А06-4033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-4033/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астраханьагросервиспромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханьагросервиспромдорстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮДСК") о взыскании задолженности в размере 2 027 473,23 руб., пени в сумме 255 465 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО "ЮДСК" - Яхъяев Р.М. Коломыйцев В.А. является учредителем ООО "ЮДСК" и права подписи, в том числе первичных документов не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2013 между ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" и ООО "ЮДСК" заключён договор аренды N 29, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передать в аренду ответчику автомашины и дорожно-строительную технику с экипажем, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату, по цене указанной в приложениям к договору N 1, 2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа более 10 дней, в виде оплаты арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый просроченный день платежа без учёта НДС, после выставления претензии.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, стоимость аренды спецтехники в спорный период составила 3 272 690 руб., из которых ответчиком не было оплачено 2 027 473,63 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.03.2016 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым она составляет 2 027 473,23 руб.

Расчет судами проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции обоснованно указали, что начисление неустойки произведено истцом правильно на основании действующего законодательства и условий договора.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчётов за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Акты выполненных работ за период с 01.05.2013 по 30.09.2014 и акты сверок взаимных расчётов подписаны учредителем ООО "ЮДСК" Коломыйцевым В.А с проставлением печати ООО "ЮДСК".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленной на них печати ООО "ЮДСК" не оспорил, доказательств её выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

При таких условиях, учитывая наличие заверения печатью организации ответчика оспариваемых актов приёмки выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о полномочности подписания вышеназванных документов от имени ООО "ЮДСК" - Коломыйцевым В.А.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А06-4033/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин