Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша,
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (ул. Дружбы, д. 9, кв. 81 г. Сургут, 628400) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-7690/2007.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская забава" (ул. Московская, д. 36, кв. 5, г. Сургут; далее - владелец объекта) о взыскании 503 280 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты подрядных работ по кладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база закрытого акционерного общества "Недрапром".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (пр. Разведчиков, д. 17, кв. 2, г. Сургут).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская забава" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" встречный иск о взыскании 3 307 601 рубля вреда, причиненного самовольным и некачественным выполнением тех же работ по укладке пеноблоков.
При этом подрядчик ссылался на то, что он выполнил подрядные работы по указанию владельца объекта, из закупленного им же строительного материала, по согласованной цене, с надлежащим качеством и в объеме, удостоверенном актом приемки.
Владелец объекта, напротив, утверждал, что подрядчик использовал его строительный материал для возведения стен самовольно, работы выполнил некачественно, и они не были приняты. Сумма предъявленного к взысканию вреда рассчитана по результатам экспертизы исходя из стоимости строительных материалов, расходов на демонтаж возведенных стен и вывоз мусора. Аналогичных претензий по устройству свайного пола, армокаркасов, изготовлению и монтажу кровли владелец объекта к тому же подрядчику по заключенным между ними на этот объект договорам не выдвигал.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25.07.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 решение от 25.07.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предъявленного подрядчиком, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа.
В части отказа в удовлетворении встречного иска владельца объекта решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.03.2009 первоначальный иск удовлетворен, с владельца объекта взыскано в пользу подрядчика 503 280 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные строительные работы по укладке пеноблоков.
При этом суд исходил из того, что объем и качественное выполнение работ удостоверены экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008 N 116-02-00142, стоимость работ - справкой общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания" о рыночной стоимости таких работ в городе Сургуте (т. 3, л. 43). Кроме того, суд счел документально подтвержденным факт согласования объема и цены работ между владельцем объекта и подрядчиком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.03.2009 оставлено без изменения по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 отменил, в удовлетворении иска подрядчика отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, подрядчик просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008 N 116-02-00142, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у выдавшей его Сургутской торгово-промышленной палаты отсутствует лицензия на проведение исследования строительно-монтажных работ. Поэтому суд кассационной инстанции руководствовался актом экспертизы от 14.01.2008 N 07-12-282, составленным другой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг", которое подтвердило ненадлежащее качество подрядных работ. Кроме того, в противоречии с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции счел не согласованными объем и цену подрядных работ между владельцем объекта и подрядчиком со ссылкой на отсутствие в деле доказательств полномочности лица, подписавшего акт приемки со стороны владельца объекта.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Проведение экспертизы по вопросам объема и качества работ по кладке пеноблоков, о назначении которой ходатайствовал подрядчик, было поручено Сургутской торгово-промышленной палате по выбору суда первой инстанции его определением от 24.01.2008 по результатам предварительного судебного заседания с участием представителей сторон по делу (т. 1, л. 110).
Результаты экспертизы оформлены актом от 24.04.2008 N 116-02-00142 (т. 1, л. 127).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) с 23.07.2007 лицензированию подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1-101.3).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.
Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.
Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях экспертиза строительных работ не названа в качестве деятельности, подлежащей лицензированию.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008 N 116-02-00142, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, является недопустимым доказательством по делу вследствие отсутствия лицензии у этой экспертной организации, основан на неверном применении норм права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Следовательно, если суд при назначении экспертизы ошибочно поручил ее проведение ненадлежащей экспертной организации (чего в настоящем деле нет), то поставленные перед экспертом вопросы остались не выясненными, и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
Однако суд кассационной инстанции рассмотрел спор по доказательствам, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недостаточными, и на их основании переоценил установленные этими судами фактические обстоятельства с нарушением требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помим
