Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16849/16 по делу N А12-25145/2016

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А12-25145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", г. Липецк Липецкой области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ОГРН 1093460003009, ИНН 3446034468) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1114823015834, ИНН 4824055823) о взыскании 1 846 149 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - истец, ООО "Энергия Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ответчик, ООО "Энергоальянс") о взыскании пеней за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 22.07.2015 N А-046/01 в сумме 1 846 149 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в тексте договора и календарном плане указаны разные сроки работ, в связи с чем сроки работ являются несогласованными и неустойка взысканию не подлежит, до настоящего момента исполнительная техническая документация не передана субподрядчику; поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, его несогласование означает, что договор подряда не заключен; кроме того, как указывает заявитель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Юга" и ООО "ЭнергоАльянс" заключен договор подряда от 22.07.2015 N А-046/01, по условиям которого ООО "ЭнергоАльянс" обязалось по заданию ООО "Энергия Юга" выполнить работы, в том числе: подготовку исходно - разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно - монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы с поставкой оборудования, по объекту "Установка двух линейных ячеек на ПС 110/35/10 кв Советская для электроснабжения Испытательного комплекса, Ахтубинский p-он, Астраханская обл.", сдать результат ООО "Энергия Юга", а ООО "Энергия Юга" - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения субподрядчиком указанных в и. 2.1. договора работ по объектам договора установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.10.2015.

Датой завершения работ субподрядчиком на объекте является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и получением Акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором, были окончены (выполнены) ООО "ЭнергоАльянс" и сданы ООО "Энергия Юга" 30.11.2015, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1-11. Стоимость выполненных ООО "ЭнергоАльянс" работ составила 65 933 921 руб. 90 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договору с просрочкой на 35 дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329 - 331, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований, а также отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в тексте договора и календарном плане указаны разные сроки работ, в связи с чем сроки работ являются несогласованными и неустойка не подлежит взысканию, являлись предметом исследования и отклонены со ссылкой на положения статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подписан сторонами 22.07.2015, в календарном плане срок выполнения работ указан в течение 4-х месяцев с момента заключения договора (июль - октябрь 2015 г.). Также календарным планом в таблице помесячно расписаны виды подлежащих выполнению работ с привязкой к каждому месяцу.

Срок окончания работ установлен пунктом 3.2 договора - 25.10.2015.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора отсутствует.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения и определением от 30.09.2016 жалоба заявителя на определение о возвращении встречного искового заявления оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки со стороны судов двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А12-25145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров