Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16294/16 по делу N А57-6849/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность, Курышова А.И., доверенность,

ответчика - закрытого акционерного общества "Экран-Центр" - Лялина А.А., доверенность,

третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Саратова - Курышова А.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Центр", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-6849/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр", г. Саратов, Систем Лизинг 24 (акционерное общество), г. Москва, о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратова", общество с ограниченной ответственностью "Русское Застолье", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Лето-2007", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Полина-2003", г. Саратов, Тимошок Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее - ЗАО "Экран-Центр"), Систем Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - общество) об обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв. м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 изменено. Суд обязал ЗАО "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв. м. В остальной части решение суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Экран-Центр", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части обязания за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв. м, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 оставить без изменения, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.01.2017 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.03.2004 N 39А-69 ЗАО "Экран-Центр" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:010336:0003, площадью 4079 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А.

Между администрацией и ЗАО "Экран-Центр" заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2004 N 1021. Договором аренды определен вид разрешенного использования земельного участка - "нежилые помещения". Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2004 по 18.03.2053.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, администрация мотивировала свои требования тем, что в процессе использования земельного участка арендатором ЗАО "Экран-Центр" без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате, которой организовано перекрытие двухсветного пространства бывшего зрительного зала кинотеатра, фактически возведен дополнительный этаж здания и возведен пристрой к указанному зданию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав администрации выполненными ответчиком работами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности.

О возведении спорных конструкций истцу стало известно не позднее 24.06.2011 в ходе участия проводимой прокуратурой Волжского района города Саратова проверке законности указанных работ по обращению и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Учитывая установленный и ни кем не оспариваемый факт того, что возведенные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, иск администрации заявлен 26.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, иск администрации отклонен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части двухсветного пространства, признав его возведение реконструкцией и необходимости применения к указанным требованиям срока исковой давности. Однако в части демонтажа пристройки с навесом к названному зданию пришел к выводу об удовлетворении иска администрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика доказательств согласования произведенных работ с уполномоченными органами, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку указанные действия ответчика нарушили права администрации как арендодателя земельного участка, то апелляционный суд со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика демонтировать названную выше пристройку с навесом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда нельзя признать в полной мере законными.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 09.11.2015 N 4035/1-3 строительный объем нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А в результате производства работ по устройству в здании перекрытия двухсветного пространства не изменился, перекрытие двухсветного пространства представляет собой металлическую каркасную конструкцию, выполненную из швеллеров и прокатного двутавра, перекрытие заполнено бетоном, смонтировано внутри помещения площадью 336 кв. м в здании литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. Проведя исследование несущих конструкций двухсветного пространства, смонтированного в здании установлено, что на момент проведения экспертизы указанное строение соответствует требованиям нормативных документов и перечню национальных стандартов и сводов правил, исследуемое двухсветное пространство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2605 -82., требованиям пожарной безопасности, не является объектом капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том что приведение здания в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки возможно. Демонтаж перекрытия двухсветного пространства в здании может привести к ухудшению прочности строения и ослаблению несущих элементов конструкций здания, что способно привести к его обрушению.

Фактические границы здания (пристройки), за пределы документальных (кадастровых) границ земельного участка (за пределы земельного участка) с кадастровым номером 64:48:01036:3 не выходят.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы: при устройстве перекрытия двухсветного пространства в нежилом здании, изменений строительного объема не произошло, общая площадь здания при устройстве перекрытия двухсветного пространства увеличилась на 299,4 кв. м, устройство перекрытия двухсветного пространства в вышеуказанном здании жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует требуемым нормативным значениям. В целом сооружение двухсветного пространства повысило жесткость здания и играет опорно-распорную роль, в настоящий момент угроза обрушения отсутствует, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным правилам, нормативам отвечает, представляет собой навес и не является объектом капитального строительства. Общая площадь указанного навеса составляет 304 кв. м, возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству перекрытия двухсветного пространства и возведения пристройки, существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судами, пристройка в виде остекленного навеса не является объектом капитального строительства, а представляет собой металлическую конструкцию, собранную при помощи болтовых соединений.

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу. С одной стороны по мнению суда "пристройка" является помещением, дополнительной торговой площадью ЗАО "Экран-Центр", кафе, и на создание этой пристройки требуется согласование уполномоченных органов, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. В этой связи ЗАО "Эран-Центр" нарушило договорные обязательства, что говорит о нарушении прав администрации, как собственника земельного участка, и лица, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Следовательно, постройку нужно сносить применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, "пристройка" является не капитальным объектом и в настоящем споре применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, следует применять положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но права администрации сохранение пристройки нарушает, потому что "пристройка" капитальное помещение, дополнительная торговая площадь, на создание которой требовалось разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Экран-Центр" неоднократно заявлялось и подтверждалось допрошенными в ходе судебных заседаний экспертами ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский технический университет имени Гагарина Ю.А.", что практически весь остекленный навес ("пристройка") расположен в цокольной части основного здания и, таким образом, он находится в границах площади застройки здания. Лишь 1/4 часть остекленного навеса выходит за пятно застройки здания и занимает часть арендуемого ЗАО "Экран-Центр" земельного участка.

Вместе с тем вне зависимости от факта возведения пристроя в пределах границ конструктивных элементов основного здания, так же не может безусловно исключать реконструкцию объекта понятие о котором определено в подпунктах 14 и 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это привело к изменению параметров капитального строения.

В связи с чем суду апелляционной инстанции давая иную правовую квалификацию пристроенному сооружению необходимо было учитывать все юридически значимые обстоятельства в частности привел ли данный вид пристройки к расширению основного объекта недвижимости, может ли остекленный навес быть признан нежилым помещением, создание которого привело к изменению параметров здания.

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал права администрации нарушенными и принял решение о сносе всей спорной постройки (находящейся как на цоколе здания, так и за его пределами), расположенной на земельном участке, отведенном в долгосрочную аренду ответчику (ЗАО "Экран-Центр").

Судом апелляционной инстанции не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возведения ЗАО "Экран-Центр" объектов, не предусмотренных договором аренды. Ответчик не может быть ограничен в своих правах арендатора земельного участка, за счет защиты прав и законных интересов истца по подобному иску. Истец не доказал нарушение своих прав наличием "пристройки". Неясно какие права истца нарушены ответчиком, какие нарушенные права должны быть восстановлены и как они могут быть восстановлены путем сноса спорной конструкции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 обращал внимание судов на установление наличия достаточных доказательств того факта, что нахождение спорного сооружения создает для администрации необходимость учитывать интересы общества при различных формах пользования и распоряжения земельным участком (по настоящему делу переданного обществу на 49 лет для размещения, находящегося в собственности общества здания и сформированного для такого пользования земельного участка), и как следствие создавало бы угрозу нарушения публичных интересов, препятствовало бы органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Из каких установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при иной оценки установленных судом первой инстанции фактов, исходил апелляционный суд признавая нарушение его прав нахождение навеса, в оспариваемом постановлении не отражено.

В зависимости от правильной квалифицирующей оценки и применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо повторно исследовать вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям администрации.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) к требованиям собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия в случае, когда он был лишен выдела, этим участком применяется 3 (трех) летний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7) Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что общество в результате реконструкции здания осуществило строительство помещения, (реконструкция объекта) ошибочно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, дать техническую и правовую оценку пристрою (остекленному навесу), определить нормы регулирующие данные правоотношения при наличии вывода о самовольной реконструкции, применения сроков давности, о котором заявлено в споре.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А57-6849/2015 в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "Город Саратов" о демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5 общей площадью 304 кв. м, и отмене в указанной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин