Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17649/17 по делу N А65-1925/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А65-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии:

ответчика - Никитина В.В., лично, паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Елабуга,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-1925/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Елабуга (ОГРН1111674001152, ИНН 1646030450) к индивидуальному предпринимателю Никитину Валерию Васильевичу, г. Елабуга (ОГРНИП 309167401300022, ИНН 16400121799) о взыскании 1 313 633 руб. 75 коп. долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Васильевича (ОГРНИП 309167401300022, ИНН 16400121799) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1111674001152, ИНН 1646030450) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройэлит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец, ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Никитину Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 313 633 руб. 75 коп. долга за выполненные работы.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Геострой" в пользу Никитина В.В. взыскано всего 2 542 857 руб., из них 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 42 857 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Геострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Геострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно почтовой квитанции (N почтового идентификатора 42360202302118) апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2016 и вывод суда о том, что продолжительность просрочки срока подачи апелляционной жалобы превышает продолжительность просрочки судом первой инстанции размещения решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является несостоятельной. В информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" решение от 29.09.2016 опубликовано 01.10.2016, а последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 31.10.2016 (с учетом выходных дней); отказ в восстановлении срока нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство и иной подход к оценке причин пропуска срока подачи жалобы носит формальный характер и неоправданно ограничивает право на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 29.09.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 31.10.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы 02.11.2016, т.е. с пропуском срока ее подачи.

Из материалов арбитражного дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска истец указывает на позднюю публикацию обжалуемого решения судом первой инстанции -01.10.2016.

Между тем судом установлено, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, кроме того, в судебном заседании от имени общества участвовали представители.

Мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2016 и с этого времени находится в свободном доступе.

В силу изложенного, рассмотрев материалы жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-1925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров