Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16214/16 по делу N А12-35495/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А12-35495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-35495/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с февраля по май 2015 года в сумме 11 713 672,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в сумме 210 094,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, до момента полного погашения задолженности.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 11 713 672,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, до момента полного погашения задолженности, и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, принят отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с февраля по май 2015 года в сумме 11 713 672,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, до момента полного погашения задолженности, и производство по делу в данной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2015 в сумме 210 094,36 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с Общества в пользу Предприятия процентов в сумме 210 094,36 руб. и в удовлетворении искового заявления Предприятия в данной части отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о неустойке, у судов отсутствовали законные основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011747, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по нему производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, факт подачи истцом ответчику тепловой энергии в период с февраля по май 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в сумме 11 713 672,14 руб. ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском в суд не были исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 11 713 672,14 руб. суммы задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после обращения с иском и производство в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Поскольку ответчик оплатил поставленные ресурсы с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 210 094,36 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора следует, что стороны предусмотрели договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате. При этом порядок расчета размера данной неустойки определен сторонами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов судами предыдущих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии неточностей или арифметических ошибок в расчете не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт просрочки ответчиком оплаты полученной энергии подтвержден материалами дела и им не оспорен, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в сумме 210 094,36 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А12-35495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина