Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16862/16 по делу N А55-32293/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А55-32293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-32293/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1146325002427, ИНН 63250642223) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании 91 299 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Альянс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 24.01.2013, установлена вина водителя Петрышенко Т.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2144, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Петрышенко Т.Н. застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс", право требования к которому у истца возникло в порядке суброгации.

Даже в том случае, если не доказана вина водителя Петрышенко Т.Н. в совершении ДТП, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на всех участниках ДТП.

В таком случае в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.01.2013 на пересечении ул. Вр. Михайлова и ул. 9 Мая г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73, (принадлежит Петрышенко Т.Н.), автомобиля Fiat Ducatto, государственный регистрационный знак К052ЕН73, под управлением Казакова А.М. и троллейбуса Тролза 682, государственный регистрационный знак 05, под управлением Прокопьевой В.Ф., принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Ульяновск Электротранс".

В результате произошедшего ДТП троллейбус Тролза 682, государственный регистрационный знак 05, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию "Ульяновск Электротранс", был поврежден.

Указанное транспортное средство застраховано ОАО СК "Альянс" (страховой полис Т33 N 6592312/1/S7-221-ООР).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2144 застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

Во исполнение условий договора страхования АО СК "Альянс" произвёло ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 118 066 руб.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 106 299 руб. 17 коп.

Полагая, что к ОАО СК "Альянс" от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" перешло право требования к ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 91 299,17 руб. (сумма возмещения с учетом износа за вычетом франшизы 15 000 руб.), ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение своего требования истцом представлена справка о ДТП от 24.01.2013, согласно которой ДТП произошло, по утверждению истца, в результате нарушения водителем транспортного средства Петрышенко Т.Н. Правил дорожного движения, статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК "Альянс" не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств, позволяющих установить причинную связь между противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73, и ущербом, который был причинен троллейбусу Тролза 682, государственный регистрационный знак 05.

Судами правомерно не принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства справка о ДТП от 24.01.2013, в которой, по мнению истца, указано на нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 Правил дорожного движения, а также статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его виновности в ДТП.

Как указывалось выше, справка о ДТП от 24.01.2013 содержит сведения о возбуждении дела об административном правонарушении на водителя автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73 Петрышенко Т.Н.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 73 ОТ N 015131 следует, что 24.01.2013 произошло столкновение трех транспортных средств, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд округа считает правильным вывод судов о том, что указанные документы в отсутствие протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются доказательствами вины водителя автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак А561НК73, в совершенном ДТП и служить основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применена правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованным.

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014, вступившей в силу с 01.09.2014. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом, ДТП имело место 24.01.2013, т.е. до вступления в силу новой редакции названного Закона и принятия указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А55-32293/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова