Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16528/16 по делу N А55-4030/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А55-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Шишмарова Н.С. (доверенность от 20.01.2017),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-4030/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Магистраль" (ОГРН 1026300899448, ИНН 6314007671) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродктснаб" (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Магистраль" (далее - истец, ОАО "Магистраль") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродуктснаб") о взыскании убытков в размере 437 280,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ОАО "Магистраль" (покупатель) и ООО "Нефтепродуктснаб" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 26, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), согласно согласованному ассортименту.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или грузополучателем покупателя, в соответствии инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар (бензин АИ-92) по товарным накладным от 11.12.2015 N 36, от 23.12.2015 N 55, от 26.12.2015 N 59, от 30.12.2015 N 62, от 27.01.2016 N 25, от 13.01.2016 N 10, от 05.02.2016 N 34.

По утверждению истца, с 21.12.2015 начались массовые поломки топливной аппаратуры у автотранспорта, заправляемого данной продукцией.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец осуществил ремонт топливных аппаратов двадцати восьми единиц автотранспорта, из них двадцать семь своими силами и собственными материалами.

22 января 2016 года в 11 часов 50 минут был произведен отбор проб образца бензина марки АИ-92 в количестве 1,5 литра из АЗС N 5, расположенной на территории ОАО "Магистраль" по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 1.

Экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Кирюхиной Н.В. проведено исследование бензина, результаты которого отражены в акте экспертного исследования от 08.02.2016.

Из пункта 7.5 протокола разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2015 N 26 следует, что поставщик несет ответственность перед покупателем за все убытки, причиненные им покупателю невыполнением обязательств, указанных в настоящем договоре, а также за поставку топлива, не соответствующего паспортам качества завода изготовителя и ТР, и обязуется возместить покупателю все связанные с этим убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования об этом от покупателя.

Претензионное требование истца о необходимости оплаты убытков в размере 524 831 руб., полученное ответчиком, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В качестве доказательств наличия убытков в связи с выходом из строя топливной аппаратуры у автотранспорта ОАО "Магистраль" представило акт экспертного исследования от 08.02.2016 N 845/8-6, заключения специалиста от 28.12.2015 N 2156/15 и от 12.02.2016 N 30/16, заказ-наряд от 14.12.2015, ремонтные листы по замене бензонасоса автомобилей, товарные накладные.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2015 N 2156/15, выполненному экспертом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаевым Д.В., причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с регистрационным знаком К005АУ, является использование в системе питания двигателя бензина с низким октановым числом.

Материалами дела подтверждается, что исследование двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA производилось специалистом 11.12.2015, то есть в первый день поставки нефтепродуктов (товарная накладная от 11.12.2015 N 36). Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что причиной поломки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA явилось именно топливо, поставленное ответчиком истцу по товарной накладной от 11.12.2015 N 36.

Доказательств поставки некачественного топлива в декабре 2015 года ответчиком не представлено.

Заключение специалиста от 12.02.2016 N 30/16, выполненное экспертом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаевым Д.В., представленное в материалы дела истцом, правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку невозможно установить, что представленные на исследования электробензонасосы системы питания были сняты именно с автомобилей истца.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств обратного.

Как правильно указано судами, акт экспертного исследования от 08.02.2016 N 845/8-6, выполненный экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Кирюхиной Н.В., также не является надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим поломки электробензонососов системы питания двигателя автомобилей истца в период 18.01 2016 по 04.02.2016 в результате заправки топливом, поставленным ответчиком.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорные автомобили заправлялись только на АЗС истца и топливом, поставленным ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2015 N 26. Равно как и отсутствуют доказательства, что именно топливо ответчика, образец которого был взят 22.01.2016 из АЗС N 5, расположенной на территории ОАО "Магистраль", находилось в баках спорных автомобилей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения пункта 3.1 договора, согласно которому право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю, с момента подписания товарно-транспортной (товарной) накладной на товар грузополучателем в месте получения товара или при самовывозе продукции автомобильным транспортом - в момент проставления подписи представителя или перевозчика покупателя, подтверждающей прием товара, на экземплярах товарно- транспортной (транспортной) накладной.

Судами установлено, что спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявитель кассационной жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А55-4030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина